Ухвала суду № 64191171, 17.01.2017, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/794/16-ц

Номер провадження 2/699/104/17

УХВАЛА

про заочний розгляд

17.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» сплачені кошти в сумі 46500 грн та неустойку в сумі 45570 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що 22.06.2016 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» укладено договір фінансового лізингу, згідно якого позивачем сплачений платіж за оформлення договору в сумі 46500 грн, але виконання договору не відбулось. За заявою позивача договір фінансового лізингу розірваний, але відповідач відмовляється повернути платіж за оформлення договору в сумі 46500 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 45570 грн за період затримки повернення коштів.

Відповідач у суд не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.