Ухвала суду № 64190771, 20.01.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8828/16-а

Провадження № 2-адр/750/1/17

У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови у справі № 750/8828/16-а за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року залишено без змін.

22 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти додаткову постанову щодо вимоги про зобовязання Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України обчислити та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доплати до пенсії за понаднормовий стаж за 2015-2016 роки, у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, а тому підстав для ухвалення додаткового судового рішення не має.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки суд при прийнятті постанови врахував всі заявлені вимоги позивача і відмовив позивачу повністю у задоволенні його позову, а також, враховуючи, що постанова суду набрала законної сили, а тому підстав для прийняття додаткової постанови немає.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 168 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови у справі № 750/8828/16-а за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: