Ухвала суду № 64190538, 18.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ К/800/1801/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дій,

встановив:

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року відмовлено Первомайському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а його апеляційну скаргу на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року залишено без руху з підстави несплати судового збору.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (відсутність коштів, призначених на сплату судових витрат), оскільки відсутність коштів призначених на сплату судового збору, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що відповідно до частини шостої статті 187 КАС України відповідач зобов'язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн.

У касаційній скарзі Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції. Зазначає, що в кошторисі витрат управління на 2016 рік не було передбачено коштів на сплату судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, зважаючи на те, що згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак