Ухвала суду № 64190476, 16.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 січня 2017 року м.Київ К/800/33308/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Заступника прокурора Полтавської області до Полтавської міської ради, Фонду державного майна України, третя особа - Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємств «Будівельник» ОСОБА_1, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Арбітражного керуючого Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі №816/462/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2016 року касаційну скаргу Арбітражного керуючого Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з несплатою скаржником судового збору. Відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Скаржнику надано строк до 26 грудня 2016 року для усунення недоліків.

У вказаний строк недоліки касаційної скарги Арбітражним керуючим Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» ОСОБА_1 усунуті не були.

Невиконання вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, ст.108 КАС України.

З урахуванням правил ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі №816/462/16 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін