Ухвала суду № 64190302, 18.01.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 678/13/16-ц

Провадження № 22-ц/792/35/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до ОСОБА_1, комунального підприємства Летичівської районної ради „Редакція „Летичівської газети" про захист ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду публічне акціонерне товариство „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (далі ПАТ „Хмельницькрибгосп") зазначало, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в газеті „Летичівська газета" на стор. 10 було опубліковано статтю кандидата в депутати до Летичівської районної ради від Летичівської районної організації політичної партії „Українське об'єднання патріотів - УКРОП" ОСОБА_1 під заголовком „ІНФОРМАЦІЯ_2". І в п. 4 цієї статті зазначено наступне: „ПАТ „Хмельницькрибгосп". Влада чітко показала, як вона пролобіювала інтереси тих, хто заплатив. Самі розумієте - чистої води корупція". Позивач вказує, що ця інформація не відповідає дійсності, є недостовірною і такою, що принижує та ганьбить ділову репутацію ПАТ „Хмельницькрибгосп", вказуючи на корупційні діяння, протиправну, злочинну діяльність товариства і така інформація створила підстави для недовіри зі сторони ділових партнерів товариства. Позивач вказує,що фактично ОСОБА_1 в статті стверджує, що ПАТ „Хмельницькрибгосп" лобіює свої інтереси через чинну району владу корупційними методами, тому і просило суд визнати недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію інформацію відносно ПАТ „Хмельницькрибгосп", яка міститься в статті ОСОБА_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2", опублікованої та доведеної до невизначеного кола осіб у газеті „Летичівська газета" від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на

______________Головуючий у першій інстанції - Ходоровський І.Б. Провадження № 22ц/792/35/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 40,41

стор. 10, а саме: „ 4. ПАТ «Хмельницькрибгосп». Влада чітко показала, як вона пролобіювала інтереси тих, хто заплатив. Самі розумієте - чистої води корупція"; зобов'язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування в газеті „Летичівська газета" повного тексту рішення суду по даній справі не пізніше п'ятнадцяти днів, з дня набрання законної сили рішення, не меншим шрифтом статті, що містить недостовірну інформацію; зобов'язати КП Летичівської райради „Редакція „Летичівської газети" опублікувати спростування поширеної недостовірної інформації шляхом опублікування в цій газеті повного тексту рішення суду по даній справі не пізніше п'ятнадцяти днів, з дня набрання законної сили рішення суду по даній справі, не меншим шрифтом та тиражем статті, що містить недостовірну інформацію; стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 1 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Летичівського районного суду від 22 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ „Хмельницькрибгосп" оскаржило його в апеляційному порядку та вважає рішення таким, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що у п. 4 статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 під час розгляду справи вказав, що його публікацію слід розуміти так: ПАТ „Хмельницькрибгосп" заплатило ОСОБА_3 посадою на підприємстві за лобіювання інтересів ПАТ „Хмельницькрибгосп" і саме тому ПАТ „Хмельницькрибгосп" вчинило корупційне діяння. Доказів на підтвердження факту вчинення апелянтом корупційного неправомірного діяння відповідачі до суду не надали та повідомили, що не володіють такими доказами. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Представники апелянта і відповідача КП Летичівської районної ради „Редакція „Летичівської газети" до суду не з»явилися, однак про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача КП Летичівської районної ради „Редакція „Летичівської газети" надійшло клопотання щодо розгляду справи за їхньої відсутності, а апелянт про причини неявки суд не повідомив.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у газеті «Летичівська газета» на сторінці 10 було опубліковано статтю кандидата у депутати до Летичівської районної ради від Летичівської районної організації політичної партії «Українське об'єднання патріотів УКРОП», виборчий округ №15 (села Подільське, Горбасів, Марківці) ОСОБА_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», де у п. 4 зазначено: «ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКРИБГОСП». Влада чітко показала, як вона пролобіювала інтереси тих, хто заплатив. Самі розумієте - чистої води корупція».

Відмовляючи у задоволенні позову Летичівський районний суд вірно виходив з того, що зазначена вище інформація, висловлена ОСОБА_1, є оціночним судженням автора, вираженням його суб'єктивної думки і поглядів щодо влади, а не щодо «ПАТ Хмельницькрибгосп», у означеному пункті оспорюваної статті не вказано жодного доказу, конкретної дати, осіб або подій, які б свідчили саме про фактичне ствердження автором статті певних фактів, які стосуються позивача.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно положень ч. 1 та абзацу 1 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до роз»яснень, що викладені в п. 19 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009, № 1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права є голослівними, адже апелянтом не зазначено, які саме норми матеріального і процесуального права порушено судом першої інстанції. Також, посилання апелянта в апеляційній скарзі на ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» є помилковим, адже зазначений Закон налічує лише 31 статтю.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд прийшов до помилкового висновку, що інформація, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 року у газеті «Летичівська газета» на сторінці 10 ОСОБА_1 у п. 4 статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» є оціночним судженням, оскільки відповідач ОСОБА_1 під словом «влада» мав на увазі ОСОБА_3, який був головою Летичівської РДА, а під словами «тих, хто заплатив» - ПАТ «Хмельницькрибгосп», колегія суддів вважає їх недоведеними. Адже апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, а твердження апелянта про те, що інформацію, яка міститься в п. 4 статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» слід розуміти як ПАТ Хмельницькрибгосп» заплатило ОСОБА_3 посадою на підприємстві за лобіювання інтересів товариства і саме ПАТ «Хмельницькрибгосп» вчинило корупційне діяння є припущенням, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що інформація ОСОБА_1, яка викладена в п. 4 статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» і опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 року у газеті «Летичівська газета»: «ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКРИБГОСП». Влада чітко показала, як вона пролобіювала інтереси тих, хто заплатив. Самі розумієте - чистої води корупція» є вираженням суб»єктивної думки і поглядів відповідача, а тому зазначена інформація є оціночним судженням і не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості. І доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта з оцінкою доказів та висновками суду першої інстанції.

Рішення є законним і обґрунтованим, скарга не містить мотивів спростовуючих висновки суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" відхилити.

Рішення Летичівського районного суду від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк