Ухвала суду № 64190200, 19.01.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/122/17

№ 2/688/227/17

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить поновити строк звернення до суду із вказаним позовом, так як неодноразово зверталась до різних інстанцій про реєстрацію права власності на будинок відповідно до рішення Шепетівського районного суду від 10.10.1978 року та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме будинок №10 по вул. Шкільній в с.Поляни Шепетівського району Хмельницької області за ОСОБА_2

В обґрунтування позову посилається на те, що під час розгляду Шепетівським міськрайонним судом адміністративної справи за її позовом до реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції було встановлено факт реєстрації права приватної власності на домоволодіння №10 по вул.Шкільній в с.Поляни Шепетівського району Хмельницької області за ОСОБА_2 Реєстрація була проведена на підставі дубліката свідоцтва про право власності, яке було скасовано рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 22.11.2011 року. А тому вона та її діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 були позбавлені права власності на частину вказаного будинку. Право власності видано ОСОБА_2 на основі рішення виконкому Шепетівської районної ради від 20.04.1989 року в супереч рішенню Шепетівського районного суду від 10.10.1978 року. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 08.04.2011 року визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на жилий будинок по вул. Шкільна, 10 в с.Поляни Шепетівського району Хмельницької області від 27.06.1989 року та рішення виконкому Шепетівської районної ради від 20.04.1989 року. Після чого зверталась з питанням провести реєстрацію вказаного будинку відповідно до рішення Шепетівського районного суду від 10.10.1978 року, однак у його реєстрації їй відмолено. На даний час їй стало відомо, що ОСОБА_2 використовуючи реєстрацію по БТІ, яка була проведена на підставі скасованого свідоцтва, подарував частину будинку. Вважаю даний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення його недоліків, оскільки останній не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч вищевказаним нормам закону позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві незрозуміло викладено зміст позовних вимог, викладені у позові обставини не містять посилань на докази, якими вони обґрунтовуються. В позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме будинок №10 по вул.Шкільній в с.Поляни Шепетівського району Хмельницької області за ОСОБА_2, при цьому не вказує яким органом та коли проведено реєстрацію права власності на вищевказаний будинок чи його частину, параметри реєстрації (реєстраційний номер, дату, відомості про власника обєкта чи його частини), чи зверталась позивач до реєстратора з вимогою про скасування реєстрації обєкта нерухомого майна на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду від 08.04.2011 року, чи проведено скасування його реєстрації, у разі відмови, з яких підстав відмовлено їй у скасуванні реєстрації. Зазначає про те, що частину будинку відповідачем подаровано, в той же час не вказує відомостей про іншого власника, якому його подаровано, яка саме частина подарована та коли саме, параметри реєстрації (реєстраційний номер, дату, відомості про власника обєкта чи його частини), якщо реєстрація була проведена. Докази на підтвердження вказаних обставин у позові не зазначені.

Крім того, до позовної заяви долучені її копії, які їй не відповідають, в копіях містяться інші позовні вимоги, інший склад осіб, які беруть участь у справі. До позовної заяви додано документи, яких не зазначено в переліку документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу ОСОБА_1 п'ятиденний строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде їй повернена.

Суддя: С.В. Козачук