Ухвала суду № 64190078, 11.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/627/17 Головуючий 1 - інстанції - Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/696/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року

за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгеніївна, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, - про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року Харківська міська рада (далі - ХМР) звернулася у суд з позовом, в якому після уточнення просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 від 22 грудня 2014 року, № 1-881.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 грудня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. (реєстровий № 2613) за змістом якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 травня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю.В. (реєстровий № 760) за змістом якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 2756 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_7 в період з 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, однією родиною з ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлено факт прийняття ОСОБА_7 спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, що складається з квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_8 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_1.

На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року Восьма Харківська державна нотаріальна контора видала свідоцтво про право на спадщину за законом 22 грудня 2014 року, № 1-881, на квартиру АДРЕСА_1, спадкоємцю ОСОБА_7 - ОСОБА_2, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових справ.

На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину від 22 грудня 2014 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2

23 грудня 2014 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу продав вказану квартиру ОСОБА_4, а ОСОБА_4 - 08 травня 2015 року ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року за апеляційною скаргою ХМР рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по вказаній справі скасовано, заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією родиною залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ХМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Ю.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є., Восьма Харківська державна нотаріальна контора, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ХМР подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвали нове, яким задовольнити позовні вимоги ХМР про визнання свідоцтва про право на спадщину та договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ХМР посилалася на неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі, та на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з протоколом автоматичної розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2016 року визначено склад судової колегії: Кружиліна О.А. - головуючий суддя, Пшенічна Л.В., Хорошевський О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року вилучено (замінено) суддю Пшенічну Л.В. на суддю Кіся П.В.

В судовому засіданні головуючим суддею Кружиліною О.А. та суддею Кісь П.В. заявлено самовідвід, оскільки вони приймали участь у розгляді апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкові від 17 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Восьма Харківська Державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією родиною.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви суддів Кружиліної О.А. та Кіся П.В. про самовідвід, оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року скасовано. Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією родиною залишено без розгляду.

Тобто, апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції, на підставі якого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 грудня 2014 року, № 1-881, на квартиру АДРЕСА_1, спадкоємцю ОСОБА_7 - ОСОБА_2

Підставами для звернення Харківської міської ради з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу недійсним є саме скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року.

Враховуючи взаємопов'язаність зазначених справ, судова колегія вважає, що судді Кружиліна О.А. та Кісь П.В. не можуть брати участь в розгляді справи за позовом Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 від 22 грудня 2014 року, № 1-881 і їх заява про самовідвід підлягає задоволенню з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 304, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді Кружиліної Олени Анатоліївни та судді Кіся Петра Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгеніївна, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, - про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу недійсним зняти з апеляційного розгляду і передати для визначення головуючого судді та зміни складу колегії суддів у порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський