Ухвала суду № 64190052, 17.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/393/17 Головуючий1 інстанції - Бабкова Т.В.

Справа №645/4304/16-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_3 та призначено справу до слухання.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу від 10 жовтня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення позовної заяви позивачеві.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею першої інстанції при відкритті провадження у справі не було вирішено питання щодо розповсюдження цивільної юрисдикції на відносини сторін, що склалися, а саме, що зазначений спір підлягає розгляду в третейському суді.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про третейські суди" третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Враховуючи положення ст.ст.55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України "Про третейські суди" та ст.17 ЦПК України третейський суд, як недержавний орган за цим Законом, має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

На підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 не надано третейської угоди чи доказів щодо її укладення з ОСОБА_3, також не містить пункту щодо третейського застереження укладена між сторонами боргова розписка (а.с.4).

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст.ст.21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст.ст.3, 15 ЦК України, ст.ст.1, 3, 4 ЦПК України, позивач ОСОБА_3 скористався правом на судовий захист свого цивільного права та інтересу звернувшись з позовом до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала про відкриття провадження за вказаною справою постановлена суддею з дотриманням правила підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: О.М. Хорошевський

Н.М. Шаповал