Ухвала суду № 64189924, 12.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/43/16 Слідчий суддя: Бєссонова Т.Д.

Справа № 623/3383/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Черкас О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Іванчака Андрія Олександровича на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016220380000736 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220380000736 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016220380000736 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі того, що прокурором не доведено обставин, визначених ч. 4 ст. 189 КПК України. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 Прокурор посилається на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги вимоги ст. 188, 189 КПК України, не враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зі слідством не співпрацює, відмовився ставити відмітку про отримання повідомлення про підозру та залишив місце проведення вказаної процесуальної дії, що свідчить про наміри ОСОБА_4 в подальшому переховуватися від органів слідства, на телефонні дзвінки не відповідає, уникає явки до слідчого та прокурора, відмовляється від отримання повісток та продовжує вчиняти дії, спрямовані на заволодіння врожаю соняшнику 2016 року, може впливати на свідків, знищити оригінали документів. На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до змісту клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що виявилося у вчиненні дій, спрямованих на привласнення та розтрату насіння соняшнику врожаю 2016 року, який вирощено на частині поля № 25, загальною площею близько 100 га, на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області та який належить СФГ «ОСОБА_5.» на праві приватної власності. Частиною 1 ст. 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вказаної правової норми звернення з клопотанням про надання дозволу на затримання передбачає наявність у особи процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

Частина 4 цієї статті зобов'язує прокурора довести, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до почату розгляду такого клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Звертаючись з відповідним клопотанням, прокурор не надав жодного процесуального документа, який би свідчив про належне повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, як то передбачено у ст. ст. 11, 135, 136, 278 КПК України, тому на час розгляду клопотання були відсутні підстави для його задоволення.

Разом з цим, до апеляційної скарги прокурором додані матеріали, що свідчать про вжиття заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру. Однак враховуючи, що вказані документи не були предметом розгляду слідчого судді, оскільки стороною обвинувачення йому вони не надавались, апеляційний суд в даному конкретному випадку позбавлений можливості враховувати вказані матеріали при розгляді апеляційної скарги, що не позбавляє прокурора права повторно звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання до слідчого судді з одночасним поданням зазначених документів, як обґрунтування його посилань.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури Іванчака Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016220380000736 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: