Ухвала суду № 64189867, 12.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 619/3262/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.

Провадження № 22-ц/790/850/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко Катерина Вікторівна,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною скаргою.

ОСОБА_2 посилалася на те, що постановою від 16.08.2016 року старшим державним виконавцем Дергачівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко К.В. було зупинено виконавче провадження № 51569694 за виконавчим листом № 619/798/15-ц виданого від 17.06.2016 року.

Вважала постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки вона є немотивованою, як того вимагає ч. 1. ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", адже державним виконавцем не було аргументовано з яких підстав виконавче провадження зупинено.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою задовольнити скаргу. А також визнати постанову про зупинення виконавчого провадження від 16.08.2016 року неправомірною та скасувати її. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надала суду копії документу, що став підставою про зупинення виконавчого провадження. Скарга не містить посилань, у чому полягає порушення прав чи свобод ОСОБА_2, та яку норму закону порушує державний виконавець.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Виходячи з ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З урахуванням вищевказаної норми, при розгляді скарги належне повідомлення сторін є обов'язком.

З матеріалів справи вбачається, що ані сторони, ані заінтересовані особи, не були належним чином повідомленні про розгляд скарги ОСОБА_2

Згідно із ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

За правилами, встановленими ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до частини 5 наведеної норми судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик у суд Дергачівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області не направлена.

Будь-які інші докази про повідомлення зокрема Дергачівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у передбаченому ЦПК України порядку про розгляд справи у матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи те, що розгляд скарги відбувався за відсутності сторін та заінтересованих осіб, при цьому відсутні докази щодо їх належного повідомлення про час розгляду справи, а також відсутні матеріали виконавчого провадження, які б давали можливість суду перевірити обставини, про які зазначає ОСОБА_2 при зверненні до суду зі скаргою, така ухвала суду підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги частково підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

З урахуванням того, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, суд апеляційної інстанції в межах наданих ст. 312 ЦПК України, позбавлений можливості вирішення питання щодо визначення неправомірності постанови про зупинення виконавчого провадження від 16.08.2016 року.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року - скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша