Рішення № 64189737, 20.01.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/125/17

Провадження № 2/636/453/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївтепло», про зняття арешту з майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зазначивши в якості третьої особи КП «Чугуївтепло», в якому просив суд скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області серії ВП № 26323226 від 29.06.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та скасувати арешт та оголошення заборони відчуження належного позивачу легкового автомобіля Ford Scorpio, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що 29.06.2011 року в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області була винесена постанова про арешт його майна та оголошення заборони його відчуження. Враховуючи, що обставини, які були підставою для накладення арешту на майно відпали, оскільки заборгованість позивача перед КП «Чугуївтепло» в повному обсязі погашена, позивач просить суд вказаний арешт зняти.

Сторони до зали судових засідань не з'явились, подавши заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача посилаючись на відсутність на виконанні у Чугуївському міськрайонному відділі виконавчої служби відкритих виконавчих проваджень відносно позивача просив розглянути позов ОСОБА_1 без його участі, представник третьої особи, до зали судових засідань також не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зокрема зазначав про відсутність у позивача заборгованостей перед КП «Чугуївтепло».

Суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 належить легковий автомобіль Ford Scorpio, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1.

На примусовому виконанні у Чугуївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого документа № 2-н-419 від 24.11.2010 р., виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості у сумі 2062,38 грн.

В процесі здійснення виконавчого провадження постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції від 29.06.2011 р. було накладено арешт на легковий автомобіль боржника ОСОБА_1, Ford Scorpio, державний номер НОМЕР_2(а.с. 9).

Згідно довідки КП «Чугуївтепло» від 29.11.2016 р. № 145, ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.11.2016 р. не має заборгованості перед КП «Чугуївтепло». (а.с. 11).

Згідно ч.1, 2 ст. 319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦПК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність у позивача заборгованості перед КП «Чугуївтепло», суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївтепло», про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області серії ВП № 26323226 від 29.06.2011 р. про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати арешт та оголошення заборони відчуження належного ОСОБА_1 легкового автомобіля Ford Scorpio, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя