Рішення № 64188932, 17.01.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В.

Справа № 644/5143/16-ц

Провадження № 2/644/370/17

17.01.2017

РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретарів Голєніщевої Т.Ю., Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 передати йому транспортний засіб SKODA ОСТAVIA, 2004 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі (кузов) № НОМЕР_3, в порядку витребування майна від добросовісного набувача.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 26.12.2013 року ним була видана довіреність на право керування спірним автомобілем на користь ОСОБА_3 15.01.2014 року дія довіреності була припинена, проте ОСОБА_3 автомобіль не повернув і намагався в судовому порядку визнати за собою право власності на транспортний засіб. В результаті судових проваджень ОСОБА_3 був зобов'язаний повернути йому автомобіль. Однак транспортний засіб повернутий йому не був і на підставі підробленої довіреності був відчужений якимсь ОСОБА_4 на користь третіх осіб. Останнім власником автомобілю є ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилалась на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що автомобіль вибув з володіння по за його волею.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яким направлялися листи з роз'ясненням їх права вступити в участь у справі в якості третіх осіб, в судове засідання не з'явились, про свій намір приймати участь у справі не заявили.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2014 року на підставі заяви позивача була припинена дія довіреності видана ним на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на право бути представником в органах нотаріату, ДАІ, комісійних магазинах, страхових компаніях чи в будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності з питань пов'язаних з розпорядженням, експлуатацією, користуванням, ремонтом, тощо, транспортним засобом марки Skoda Octavia, 2004 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Через те, що транспортний засіб позивачу повернуто не було, він подав в суд позов до ОСОБА_3 з вимогою витребувати майно. Даний позов було задоволено рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року.

Проте, на підставі підробленої довіреності, складеної від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 24 квітня 2014 року, останній 29 квітня 2014 року відчужив автомобіль ОСОБА_7, який його продав ОСОБА_8, той ОСОБА_9, яка в решті продала спірний автомобіль ОСОБА_2

Викладені вище обставини підтверджуються копіями судових рішень та копією довідки регіонального сервісного центру МВС в Харківській області від 30.03.2016 року.

Надана суду копія висновку експерта № 329 від 18.08.2015 року підтверджує той факт, що підпис від імені ОСОБА_1 в рядку «Підпис» довіреності від 24 квітня 2014 року, виданої на користь ОСОБА_4, що зареєстрована в реєстрі нотаріуса Рівненського МНО Стрільчук М.М. за № 2677, виконано не ОСОБА_1.

Встановлені судом і викладені вище обставини свідчать про те, що після скасування позивачем 15 січня 2014 року довіреності, виданої ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на право розпорядження спірним автомобілем Skoda Octavia, 2004 року випуску, неповернення його власнику, послідуючого продажу ОСОБА_4 автомобілю 29 квітня 2014 року на підставі підробленої довіреності, виданої від імені ОСОБА_1, спірний автомобіль є майном, що вибуло з володіння власника не з його волі, а через дії третіх осіб, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

На підставі викладено, судом встановлені достатні правові підстави для витребування (зобов'язання передати) від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спірного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, ст. 388 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 транспортний засіб SKODA ОСТAVIA, 2004 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі (кузов) № НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко