Рішення № 6418856, 04.06.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-3001/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Кузнєцовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» 24 березня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, куди підприємство надає теплову енергію. На підставі особового рахунку №30-780076 вони користуються послугами теплопостачання та зобов’язані оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять з жовтня 2002 року, у зв’язку з чим сума заборгованості на 01 січня 2009 року склала 2648,04 грн.

Незважаючи на неодноразові повідомлення, добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають, чим заподіюють підприємству матеріальний збиток.

Позивач вказує, що в даний час вони не мають технічної можливості припинити подачу теплової енергії відповідачам з причини загальної системи центрального опалювання будинку. Проте, платежі, що не поступили, істотно впливають на місцевий бюджет.

У зв’язку з викладеним, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачів в судовому порядку заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 2648,04 грн. та судові витрати, сплачені при подачі позову.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю – ОСОБА_5, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка – ОСОБА_1, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Розгляд справи просила провести за відсутності співвідповідачки ОСОБА_3

В судовому засіданні співвідповідачка – ОСОБА_2, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Розгляд справи просила провести за відсутності співвідповідачки ОСОБА_3

В судовому засіданні співвідповідач – ОСОБА_4, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Розгляд справи просив провести за відсутності співвідповідачки ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку представника позивача, співвідповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, де основним квартиронаймачем є ОСОБА_1 (а.с.5).

Позивачем надаються відповідачам послуги по обігріву квартири та по подачі теплої води (а.с.7). В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно пунктів 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги.

Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості, за період з 15 жовтня 2002 року по 01 січня 2009 року, оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачами не проводилась, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2648,04 грн. (а.с.8).

Разом з тим, слід зазначити, що в даному випадку суд не може застосувати правила позовної давності, яка, згідно статті 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки, оскільки згідно наданого розрахунку заборгованості з боку відповідачів мала місце періодична сплата заборгованості.

В свою чергу, згідно вимог частин 1, 3 статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у зв’язку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в розмірі 2648,04 грн.

Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 81,00 грн. та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 220,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 7/76) на користь Дніпропетровського міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р 260376115 в ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 805448, Код ЗКПО 32082770) заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 2648,04 гривень (дві тисячі шістсот сорок вісім гривень 04 копійки) та судові витрати в розмірі 81,00 гривні (вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 220,00 гривень (двісті двадцять гривень 00 копійок).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Остапенко