Ухвала суду № 64188018, 11.01.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/1308/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б. Провадження № 22-ц/789/93/17 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 57

У Х В А Л А

11 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Посилався на те, що постановою начальника Підволочиського РВ ДВС від 08 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року №2/604/15/16.

На даний час виникли обставини, що утруднюють виконання рішення суду, оскільки земельну ділянку, на якій його зобов'язано провести виконавчі дії, він придбав по договору купівлі-продажу і має право на 1/2 частину, у зв'язку з чим звернувся з відповідним позов до суду.

Просить відстрочити виконання рішення суду до вирішення його позову про визнання права власності на земельну ділянку та вступу його в законну силу.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року вирішено: Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року №2/604/15/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Підволочиська селищна рада, відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку (справа №604/1084/16-ц) та вступу його в законну силу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати посилаючись на те, що при її постановлені не було враховані всі фактичні обставини, і судом порушені вимоги цивільно - процесуального Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Підволочиського РВЮ знаходиться виконавчий лист №604/1308/15-ц по виконанню рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року №2/604/15/16, яким зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0660 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою АДРЕСА_1 1/2 частина якої належить позивачу ОСОБА_1, відновивши межові знаки, що існували станом на 08 грудня 2006 року в тій частині, яка необхідна для обслуговування успадкованої позивачем частини будинку, та частину огорожі, яка розмежовувала земельні ділянки ОСОБА_4 та відповідача, привести стан земельної ділянки до стану, що існував на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки (08.12.2006 року).

Задовольняючи заяву суд виходив з того, що виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0660 га, є взаємоповязаним з виконанням рішення Підволочиського районного суду від 01 квітня 2016 року №2/604/15/16, а земельна ділянка, на якій слід усунути перешкоди (знести мур) є спірною.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до ст. 351 ЦПК, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, в ході розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення суд повинен перевірити наявність виняткових обставин, які утруднюють чи виключають можливість виконання рішення суду в загальному порядку.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пред'явлення ОСОБА_2 позову про визнання права власності на земельну ділянку є обставиною, що утруднює виконання рішення, оскільки ця обставина не містить ознак особливого характеру, в силу якої об'єктивно утруднюється виконання рішення суду.

Вирішення даного спору у майбутньому та прийняте по ньому рішення суду, з яким заявник пов'язує виконання виконавчого листа №604/1308/15-ц, не є наявною обставиною, що утруднює виконання рішення суду.

У той же час, при розгляді заяви ОСОБА_1 судом першої інстанції не досліджувалося питання щодо наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду про знесення мура, що збудований на земельній ділянці.

Судом не досліджено, чи дійсно такі дії зобов'язаний вчинити ОСОБА_2 згідно рішення суду, оскільки у виконавчому листі про це не вказано, а рішення суду не було предметом дослідження, у зв'язку з чим, суд в належній мірі не перевірив обставини, на які посилався заявник в заяві про відстрочку виконання рішення суду.

Таким чином суд першої інстанції не дотримався вимог, встановлених ст. 373 ЦПК України при розгляді заяви про розстрочку виконання судового рішення, не з'ясував та не дослідив всіх обставин, які підлягають з'ясуванню за правилами ст. 373 ЦПК України, тобто, порушив визначений процесуальним законом порядок вирішення заяви.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Підволочиського районного суду від 30 листопада 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала колегії оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: