Ухвала суду № 64187983, 17.01.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 602/856/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В. Провадження № 22-ц/789/123/17 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія -

У Х В А Л А

17 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Лановецького районного суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лановецького районного суду від 28 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Лановецькому районному суду Тернопільської області.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приват Банк" просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування своїх вимог зазначають, що суд, надаючи правову оцінку відомостям Молотківської сільської ради та відділу адресно-довідкової роботи УДМС України не врахував, що ними не встановлено нове зареєстроване місце проживання відповідачки. Крім того, вказує на те, що останнім відомим місцем проживання останньої є с. Молотків Лановецького району, що стверджується копією ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2016 р.

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" - Сокуренко Н.В. та відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПКУ неявка сторони, яка бере участь у справі, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою, яка за територіальною підсудністю відноситься до Лановецького районного суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України та долученим до позовної заяви доказам.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.11.2016 року судом першої інстанції було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області щодо надання відомостей про реєстрацію місяця проживання та інших персональних даних, що місяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

28.11.2016 року від відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області за №5637 від 21.11.2016 року надійшла відповідь, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Тернопільській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Тернопільській області зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

З огляду на те, що отримана судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, то питання про відкриття провадження по справі мало вирішуватись судом за останнім відомим місцем його проживання (перебування).

Згідно відповідей на запит №71 від 09 листопада 2016 року та №72 від 17 листопада 2016 року, наданих Молотківською сільською радою Ланівецького району, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території сільської ради в даний час не проживає, не зареєстрована та не була зареєстрована.

Як вбачається із копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14.07.2010 року у ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3 зазначила адресу свого проживання АДРЕСА_1. тобто вказана адреса є останньою відомою адресою місяця проживання відповідача.

Таким, чином суд першої інстанції за наявних в матеріалах справи доказах, вірно прийшов до висновку про непідсудність даної справи Лановецькому районному суду.

Посилання апелянта на те, що відповідно до копії ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2016 року останнім відомим місцем проживання відповідачки є с. Молотків, Лановецького району, Тернопільської області не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскільки спростовуються вище зазначеними довідками.

Безпідставним є посилання заявника на те, що судом не вирішено питання про повернення сплати банку судового збору при поверненні позовної заяви, оскільки відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, представник банку не позбавлений можливості щодо звернення до Лановецького районного суду з клопотанням про повернення судового збору, про що було роз'яснено в ухвалі суду від 28.11.2016 року.

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"- відхилити.

Ухвалу Лановецького районного суду від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк