Постанова № 64187799, 17.01.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4385/16

Провадження № 3/628/16/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Волчек Ольги Олексіївни,

за участю секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Купянського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РКНОПП-2620319539, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, працюючого директором ТОВ «Купянський КХП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи ФОП, працюючи директором ТОВ «Купянський КХП», в порушення ч.1 ст.26 КЗпП України прийняв на роботу працівника з випробуванням без застережння про встановлення випробування при прийнятті на роботу; в порушення ч.1 ст.38 КЗпП України розірвав безстрокові трудові договіри з працівниками без письмового попередження про звільнення працівника, а також з порушенням строків звільнення; в порушення ст. 135-1 КЗпП України уклав письмові договори про повну матеріальну відповідальність з працівниками, які не займають посади або не виконують роботи, безпосередньо повязані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей; в порушення ст.166 КЗпП України не видавав безоплатно молоко або інші рівноцінні харчові продукти працівникам на роботах зі шкідливими умовами праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що не мав постачальника продуктів харчування за цінами, прийнятними для товариства, на сьогоднішній день з вищевказаним постачальником укладений відповідний договір поставки товарів, а також усунув усі вказані порушення, надавши в судовому засіданні наступні документи: копію відповіді на припис №20-01-443-/1781-2104 від 13.10.2016р. на імя Головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2 про усунення порушень ТОВ «Купянський комбінат хлібопродуктів»(а.с.44); копію зразків підписів уповноважених осіб від покупця на отримання товару та зразок печатки (штампу) цих осіб(а.с.45); копію вантажоодержувачів покупця(а.с.46); копію асортиментного переліку товарів ТОВ «Торговий дім «Молочна слобода»,(а.с.47-48); копію договору поставки товару № НОМЕР_1 від 01.11.2016р. з ТОВ «Торговий дім «Молочна слобода;(а.с.49-51); копію відомості видачі молока за грудень 2016р. з підписами працівників про отримання(а.с.52); Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що у скоєному розкаявся. Суд вважає, що це розкаяння щире.

2

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення№ 20-01-4403/0297 від 13.10.2016 року, з оригіналом якого він був ознайомленний та копію якого отримав(а.с.2-3); актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №20-01-4403/1781 від 27.10.2016р., копію якого він отримав(а.с.4-5); копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої ОСОБА_1 вказаний як власник Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський комбінат хлібопродуктів"(а.с.6); копією Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Купянський комбінат хлібопродуктів», згідно п. 11.3 якого виконавчим органом товариства є директор(а.с.7-12); копією карти умов праці №9 товариства з обмеженою відповідальністю «Купянський комбінат хлібопродуктів», яка дає суду підстави вважати, що працівникам на роботах зі шкідливими умовами праці не видавалося безоплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні харчові продукти(а.с.22); копією наказу №18-К від 05.06.2014р., у якому вказано, що ОСОБА_1, призначений на посаду директора ПП «Купянський КХП»(а.с.15); копією заяви ОСОБА_3 про прийняття на роботу від 03.10.2016р. з іспитовим строком 1 місяць та копією наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 №35-к-0000000164від30.09.2016р.який не містить відомостей про прийняття на роботу з іспитовимстроком(а.с.16,17);копіяминаказівпроприпиненнятрудовогодоговору(контракту)ОСОБА_4 від 06.09.2016р., ОСОБА_5 від 26.01.2016р. та копіями заяв про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власним бажанням від 06.09.2016р. та 26.01.2016р. тобто в день подання заяв, в порушення ст.38 КЗпП України(а.с.18-21); копіями договорів про повну матеріальну відповідальність №10 від 01.06.2016р., №102 від 01.06.2016р., №б/н від 01.06.2016р., №106 від 07.06.2016р., №105 від 07.06.2016р., №107 від 16.06.2016р., №б/н від 03.10.2016р., №б/н від 03.10.2016р., з особами, які займають посади, що не входять до Переліку посад і робіт, котрі заміщуються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмовві договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на збереження, переробку, продаж (відпуск), перевезення та застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріатом ВЦПСПС від 28.12.1977р. за №447/24, діючим на території України у відповідності до Постанови Верховної Ради України №1545 від 12.09.1991р. Крім того, вбачається, що форма вищевказаних договорів не відповідає додатку №2 до постанови ВРУ №1545 від 12.09.1991р.(а.с.23-38).

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1В, скоїв адміністративне правопорушення і кваліфікує його дії за ч1. ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладення стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що за характером правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не є суспільно небезпечним.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП, помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире розкаяння у скоєному правопорушенні.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги те, що на час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 були надані документи про часткове усунення вищевказаних правопорушеннь.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ненастання тяжких наслідків від діяння, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах його мінімального розміру.

3

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення

адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.41, ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 31211206700013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, в сумі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О.Волчек