Ухвала суду № 64187725, 17.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 Справа №607/559/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк, розглянувши заяву про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 25.10.2007 року за №014\1676\74\05945\1, та посвідченого нотаріусом в реєстрі за №11810.

Провадження у справі відкрите 17.01.2017 року.

Одночасно з позовом позивач подав заяву, згідно змісту якої останній просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу та є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 25.10.2007 року за №014\1676\74\05945\1. Заходи забезпечення позову просить вжити до набрання законної сили рішенням у справі.

Необхідність забезпечення позову мотивує тією обставиною, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, адже 05.12.2016 року позивачем, через ДП «Укрпошта» було отримано, в порядку реалізації визначеного договором іпотечного застереження, Вимогу про усунення порушень перед кредитором, що має наслідком звернення стягнення на спірну квартиру в разі якщо протягом 30 днів, якщо Вимогу іпотекодавцем не буде виконано. Наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки буде зміна власника предмета іпотеки, що унеможливить виконання рішення суду в разі визнання недійсним правовочину.

На підтвердження викладеного, позивач долучив копію Вимоги ПУАТ «Фідобанк» про усунення порушень договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа; передачею речі , яка є предметом спору на зберігання іншим особам; й в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, ніж ті, що передбачені в ч.1 вищезазначеної статті.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову, оскільки, звернення стягнення на предмет іпотеки, тягне за собою наслідком зміну власника житла, й відповідачем ініційовано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст. 151, ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити .

Забезпечити позов, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до набрання законної сили рішення суду у справі № 607\559\17-ц, за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 25.10.2007 року за №014\1676\74\05945\1, та посвідченого нотаріусом в реєстрі за №11810.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати органу в ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_5