Ухвала суду № 64187384, 19.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/2326/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.Номер провадження 22-ц/788/92/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 19

УХВАЛА

.

19 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства « Родючисть » до ОСОБА_3, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_4, фермерського господарства « Натон » про визнання договору недійним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства « Родючисть » до ОСОБА_3, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак М.В., Фермерського господарства « Натон » про визнання договору недійним та скасування державної реєстрації.

Вказану ухвалу судді щодо відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності відповідач ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд не врахував, що позивачем фактично оскаржується рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а тому позов мав бути поданий за місцезнаходженням ( місцем роботи ) відповідача, тобто до Лебединського районного суду Сумської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника позивача проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За загальним правилом підсудності ( ч. 1 ст. 109 ЦПК України ), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В пунктах 41, 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ » від 01 березня 2013 року №3 роз'яснено, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Зі змісту позову вбачається, що Спільне агрохімічне підприємство « Родючисть » просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 26 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ « Натон » та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак М.В. про державну реєстрацію прав та оренди земельної ділянки.

Враховуючи те, що спір виник з приводу оренди нерухомого майна, тому мають застосовуватись правила виключної підсудності.

З матеріалів справи слідує, що спірна земельна ділянка, яка була передана в оренду за оскаржуваним договором, знаходиться на території Постольненської сільської ради Сумського району Сумської області, тому пред'явлення позову до Сумського районного суду Сумської області і відкриття провадження у даній справі саме вказаним судом, є законним та обґрунтованим.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що при відкритті судом першої інстанції провадження в цивільній справі правила підсудності порушені не були, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, відтак підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -