Постанова № 64187036, 18.01.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/91/17

Номер провадження 3/585/36/17

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., секретарі Шемчук І.С., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року близько 23 год. 50 хв. в м.Ромни по вул. 9-го Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з А-49-21 СУ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що не їхав за кермом машини , а просто сидів в машині. Не погодився з висновком, що знаходився в стані алкогольного спяніння. Підтвердив, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, він власноручно писав пояснення в протоколі, його оглядав лікар та він дійсно в той день вживав 100 грам домашнього коньяку. У нього було виявлено 0,2 проміле , але вважає, що це допустима норма.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП доведена слідуючими доказами дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснив, що 23 грудня 2016 року о 00 год. 10 хв. до 1 ОСЛ був доставлений ОСОБА_1 Згідно акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, було підтверджено наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння. А саме малися такі ознаки : запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, похитування, на приборі було 0,22 проміле, а через 20 хв. на іншому приборі показало 0,2 проміле. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, тому аналізи у ОСОБА_1 не відбирались.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з поясненнями свідка ОСОБА_2

Провина ОСОБА_1 Я.В. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 187942 (а. с. 2), який складений відповідно до вимог КУпАП. В даному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що 22.12.2016 року о 23 год. 50 хв. по вул.9 Травня в м.Ромни керував автомобілем, перед чим вживав коньяк 100 грн. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дані пояснення він писав власноручно.

Вказані письмові пояснення ОСОБА_1 були написані ним власноручно під час складання протоколу добровільно, без примусу. Тому суд бере їх до уваги, а не пояснення ОСОБА_1 в суді, що він автомобілем не керував. Пояснення ОСОБА_1 в суді в цій частині суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 23 грудня 2016 року ( а.с.3), в якому зазначено , що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння , та актом медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння .

Вказані докази та пояснення лікаря ОСОБА_2 спростовуюсь покази ОСОБА_1, що у нього не було стану спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, згідно довідки ДН Роменського ВП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому суд не може застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 31213206700303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3