Ухвала суду № 64187015, 16.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17703/15-ц

н/п 2/640/60/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді- Сенаторова В.М.,

при секретарі- Явнюк К.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство»Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 71544,84 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 1107,00 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року за заявою позивача провадження по справі зупинено, по справі призначено судову автототехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_4.

13.12.2016 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової автотехнічної експертизи№6487 від 24.11.2016 року, складений судовим експертом ОСОБА_5

Ухвалою суду від 14.12.2016 року провадження по справі відновлено. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні просив повторно направити матеріали для експертизи, оскільки експертом було проігноровано диск із відеозаписом реєстратора, тому висновок не може бути повним та об'єктивним.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши представника позивача, висновок судової автототехнічної експертизи, судом встановлено, що ухвала суду від 02.06.2016 року належним чином не виконана, зокрема експертом не досліджено доданий до матеріалів експертизи відеозапис реєстратора, як наслідок експерт не зміг дати відповіді на питання поставлені ухвалою від 02.06.2016 року.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 цієї ж статті особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Однак на підставі п. 1.7. розділу №ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень разом з ухвалою про призначення експертизи від 02.06.2016 року експерту були надіслані всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, цивільної справи та диск із зиписом реєстратора.

Враховуючи вищевикладене, оскільки експерт належним чином обов'язок, покладений на нього ч.1 ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу" та ухвалу суду про призначення судової автототехнічної експертизи від 02.06.2016 року, в якій вказано, що "до матеріалів експертизи додано відеозапис реєстратора", не виконав - суд вважає за необхідне повторно направити йому матеріали цивільної справи №640/17703/15-ц та адміністративної №640/14137/15-п для приведення свого висновку у відповідність із законодавством України, з урахуванням диску із відеозаписом реєстратора.

Крім того, оскільки для уточнення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно направити в розпорядження судовому експерту ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 матеріали цивільної справи №640/17703/15-ц та справи про адміністративне правопорушення№640/14137/15-п для приведення свого висновку у відповідність із законодавством України, з урахуванням диску із відеозаписом реєстратора.

Провадження у справі зупинити на час уточнення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -