Ухвала суду № 64186652, 20.01.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9543/16-к

1-кс/639/68/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Харків 20 січня 2017 року

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., слідчого СВ Новобаварського відділеня поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, за участю прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12015220500002224 від 09.12.2015 року слідчого СВ Новобаварського відділеня поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського відділеня поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, яке погоджено заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного 09.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220500002224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 10.11.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова громадянином ОСОБА_5 було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за договором підряду №32/03 від 01.08.2011 року, вказаний документ разом із довідкою дебіторської заборгованості СПД ФЛ ОСОБА_6 було надано в якості доказу. Зазначена довідка має явні ознаки підробки.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що 01.08.2011 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» було укладено договір підряду № 32/03.

Згідно акту прийому виконаних будівельних робіт за січень 2012 року Замовником було повністю здійснено оплату вартості робіт за вказаним договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Генпідрядника та внесення готівкових коштів у касу Генпідрядника.

11 травня 2013 року між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ПАТ «Металіст Будметалконструкція» був укладений договір відступлення права вимоги № 11/05-1, за яким до ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» були передані права кредитора за договором підряду № 32/03 від 01 серпня 2011 року, а 30 серпня 2015 року між ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» та ОСОБА_7 був укладений договір б/н про відступлення права вимоги, за яким права кредитора за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011 року перейшли до ОСОБА_7 Вказані договори фактично є фіктивними оскільки право вимоги 14000000 грн. було переуступлено за символічну винагороду у 1 грн. та були укладені з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ФОП ОСОБА_6

10 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором підряду. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» було укладено договір підряду № 32/03 від 01 серпня 2011 року, Відповідач зобовязався прийняти та оплатити ці роботи виконані за вказаним договором.

До вказаної позовної заяви у якості доказу долучена так звана «Справка о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_8В.». Вищезазначена довідка підписана директором ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» ОСОБА_9 Зазначений офіційний документ має цілком очевидні ознаки підробки, а саме:

- Як вбачається з позначки у верхньому правому та верхньому лівому куті зазначена «довідка» начебто виготовлена за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «Строительные Технологии - СМЕТА» версія 7.7.5. (далі ПО). При цьому вказана програма підтримує розрахунок кошторисної документації відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000. Однак виготовлення за допомогою вказаного ПО в автоматизованому режимі довідок про дебіторську заборгованість розробниками не передбачено та технічно не можливо. В свою чергу, посилання в документі на створення довідки за допомогою спеціалізованого ПО було використано з метою створити хибне враження про достовірність «довідки», оскільки вона начебто сформована в автоматичному режимі та за допомогою спеціалізованого, сертифікованого програмного забезпечення.

- Вартість, наведена у рядку «Итого» довідки про дебіторську заборгованість не відповідає арифметичній сумі відповідних граф.

- Сума заборгованості зазначена у довідці не відповідає актам виконаних робіт та реальним витратам які були понесені Генпідрядником.

Згідно листа ТОВ «Computer Logic Group», розробника програмного комплексу «Строительные Технологии - СМЕТА» версія 7.7.5., цей комплекс не є бухгалтерською програмою та не має функції формування «довідки про дебіторську заборгованість».

Таким чином, ОСОБА_9, будучи службовою особою ТОВ «Металіст- Будметалконструкція», як директор вказаного підприємства, з метою створення можливості вчинення незаконного придбання права на чуже майно шляхом обману в особливо великих розмірах, з мотивів у тому числі власного збагачення, виготовив та підписав «Справку о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_8В.», до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про механізм її виготовлення та витрати понесені ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» під час виконання договору підряду № 32/03 від 01 серпня 2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція».

За вказаних обставин ОСОБА_9, будучи службовою особою, директором ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що сума у довідці значно завищена, а розрахунок з замовником здійснений належним чином згідно акту виконаних робіт, та володіючи інформацією про реальні обсяги та вартість виконаних робіт, розуміючи, що виготовлена довідка може бути в подальшому використана у якості доказу під час стягнення, начебто, заборгованості за договором підряду, з метою придбання права на майно ФОП ОСОБА_6, шляхом обману, виготовив та підписав «Справку о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_8В.», яка містить завідомо недостовірні дані.

Використовуючи вказану довідку, яка містить недостовірні дані, ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у сумі 14000000 грн. за договором підряду. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» було укладено договір підряду № 32/03 від 01 серпня 2011 року, Відповідач зобовязався прийняти та оплатити ці роботи виконані за вказаним договором. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та інших співучасників вчинення вказаного злочину отримали можливість заволодіти майном ФОП ОСОБА_6 на суму 14000000 грн. шляхом подачі завідомо необґрунтованої позовної заяви, в якій доказом правомірності позовних вимог має бути вищезазначена довідка, що містить недостовірні відомості.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману з використанням завідомо підробленого документу, невстановлені особи вчинили, на думку ОСОБА_6 кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того, вищезазначеними діями ОСОБА_6 завдано моральної та майнової шкоди.

Недостовірність даних, які містяться у довідці про дебіторську заборгованість та фіктивність договорів переуступки прав вимоги можливо встановити шляхом витребування статистичної та податкової звітності ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ПАТ «Металіст Будметалконструкція», а саме: декларації по ПДВ за січень-лютий 2012 року та в цілому за 2012 рік, з відповідним розбиттям; звітності про податку на прибуток за 2013-2015 роки, з відповідним розбиттям, в якій має бути відображена дебіторська заборгованість на 14000000 грн. та податкової декларації ФОП ОСОБА_5

Покази надані потерпілою ОСОБА_6 частково підтверджуються показами допитаних в якості свідків генерального директора ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» ОСОБА_10, представника ТОВ «ПІКАТЕЛЛО ВЕНЧЕРЗ ЛТД» (засновник ТОВ «Металіст-Будметалконструкція») ОСОБА_11 та наявним у матеріалах кримінального провадження «Звітом про фактичні результати виконання погоджувальних процедур, щодо фінансової звітності ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» за період фінансово-господарської діяльності з 01.04.2011 року по 30.06.2012 рік». Згідно вказаного документа Фізична особа - Підприємець ОСОБА_6 перед ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» по договору підряду № 32/03 від 01.08.2011 станом на 11 травня 2013 року дебіторську заборгованість у розмірі 14316000,00 грн. не мала.

Також згідно довідки-розрахунку збитків і втраченої вигоди ФОП ОСОБА_6, пов'язаних з невиконанням Попереднього договору оренди від 20.11.2014, унаслідок накладення заборони за рішенням суду від 12.11.2015: сума неотриманої за три роки орендної плати від не здачі приміщення за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 34-В, лит. А-6, за період з 20.11.2015 по 19.11.2018 у розмірі 15361200 грн. (з розрахунку неотриманої орендної плати в місяць за попереднім договором в сумі 426700 грн.). З вказаної суми за період з 20.11.2015 по 20.12.2015 ФОП ОСОБА_6 фактично вже не отримала 426700 грн і щомісячно її втрати збільшуватимуться на 426700 грн. Сума штрафних санкцій, яка згідно п.8.2 Попереднього договору може бути стягнуті з ФОП ОСОБА_6 орендарем у розмірі 10% від суми місячного платежу, у розмірі 42670 грн. Разом сума збитків: 15403870 грн.

Однак у своїй заяві директор ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» ОСОБА_9 повідомив, що травня 2013 по липень 2015 року він номінально був генеральним директором ТОВ «Металіст-Будметалконструкція». Організаційно-розпорядчою діяльність підприємства він не займався, фактично керівництвом та господарською діяльністю підприємства займався ОСОБА_12 особисто, який є засновником та власником цього підприємства. «Справку о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_8 по договору подряда №32/03 від 01.09.2011 по состоянию на 11.05.2013» та договір відступлення права вимоги № 11/05-1 від 11.05.2013, укладеного між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ПАТ «Металіст-Будметалконструкція», за яким до ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» були передані права кредитора за договором підряду № 32/03 від 01.09.2011 він ніколи не бачив, ці документи не підписував. Підпис у цих документах від його імені він не ставив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що ФОП ОСОБА_5 займається наданням транспортно-експедиційних послуг. Приблизно з 2011 року він надавав транспортні послуги ТОВ Металіст-Будметалконструкція та ПАТ Металіст-Будметалконструкція. Ці послуги не були своєчасно сплачені та у ТОВ Металіст-Будметалконструкція та ПАТ Металіст-Будметалконструкція перед мною виникла заборгованість близько 1000000 грн. Для погашення цієї заборгованості між ПАТ Металіст-Будметалконструкція" та гр. ОСОБА_7 був укладений договір б/н про відступлення права вимоги від 30.08.2015 р., за яким права кредитора за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011 перейшли до гр. ОСОБА_7 При цьому засновником та власником ТОВ Металіст-Будметалконструкція та ПАТ Металіст-Будметалконструкція ОСОБА_12 ОСОБА_13 В.С. була передана «Справка о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_8 по договору подряда №32/03 від 01.09.2011 по состоянию на 11.05.2013». Після цього він найняв адвоката, який від його імені звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011 у сумі 14000000 грн. На даний момент копії усіх цих документи були подані до суду.

Крім того 08.04.2016 до Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області з клопотанням звернулася ФОП ОСОБА_6 у якому зазначає, що 10 березня 2016 року у судовому засіданні по справі №2/639/2784/15 її представником було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу «довідки про дебіторську заборгованість». Судом вказане клопотання задоволено. У звязку з неявкою позивача та його представника, судом було призначено розгляд справи на 14 год. 00 хв. 08.12.2016, та зобовязано позивача надати оригінал «Справки о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_8 по договору подряда №32/03 від 01.09.2011 по состоянию на 11.05.2013» у це судове засідання. Також у цьому клопотанні ФОП ОСОБА_6 просить провести необхідні процесуальні дії, спрямовані на вилучення оригіналу «Справки о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_8 по договору подряда №32/03 від 01.09.2011 по состоянию на 11.05.2013» у гр. ОСОБА_5 або його представника.

08.12.2016 у судовому засіданні позивачем були надати оригінали вищевказаних документів, які були приєднані до цивільної справи № 639/9701/15-ц, яка знаходиться в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. за позовом ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Юридична та фактична адреса приватного акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція» (код ЄДРПОУ 30653953): 61007, м. Харків, вул. Свистуна, 11.

Юридична та фактична адреса товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» (код ЄДРПОУ 37191082): 61007, м. Харків, вул. Свистуна, 11.

ФОП ОСОБА_6 зареєстрована за місцем проживання: 61064, м. Харків, вул. Пермська, 4.

ОСОБА_5, зареєстрований та фактично проживає за адресою: 61075, м. Харків, вул. Луї Пастера, 67, паспорт громадянина України серії МН № 081661, виданий 13.01.1996 Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Орган досудового розслідування вважає, що виникла необхідність провести процесуальні дії, направлені на встановлення даних, важливих для подальшого досудового слідства, а також встановлення законності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_6 щодо стягнення заборгованості за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011 року та отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів приватного акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція» (код ЄДРПОУ 30653953), товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» (код ЄДРПОУ 37191082) та ОСОБА_7 (код НОМЕР_1), а саме:

-договору підряду № 32/03 від 01.08.2011 укладеного ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Металіст-Будметалконструкція»;

-«Справки о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_8 по договору подряда №32/03 від 01.09.2011 по состоянию на 11.05.2013»;

-доручення на представництво інтересів ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» виданого 28.04.2013 засновником та колишнім директором ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» ОСОБА_12 на імя ОСОБА_10;

-договору б/н про відступлення права вимоги від 30.08.2015 р., укладеного між ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» та ОСОБА_7, за яким права кредитора за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011 перейшли до ОСОБА_7С;

-договору відступлення права вимоги № 11/05-1 від 11.05.2013, укладеного між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ПАТ «Металіст-Будметалконструкція», за яким до ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» були передані права кредитора за договором підряду № 32/03 від 01.09.2011;

-іншої документації, яка відображає господарські відносини між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», ПАТ «Металіст-Будметалконструкція», ФОП ОСОБА_5.

Орган досудового розслідування вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документація, яка знаходиться в цивільній справі № 639/9701/15-ц, яка перебуває в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. за позовом ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором підряду, містить відомості про встановлення законності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_6 стосовно стягнення заборгованості за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011, може довести замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману з використанням завідомо підробленого документу та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні тому виникає необхідність у вилученні її оригіналів з метою дослідження документів, призначення судово-почеркознавчих, судово-економічних експертиз та використанні в якості доказу вказаного злочину у кримінальному провадженні.

Від учасників процесу не надходило клопотань щодо здійснення фіксації судового розгляду справи за допомогою технічних засобів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримав клопо

Адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши що цивільна справа №639/9701/15-ц на даний час знаходиться на розгляді в провадженні судді Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович В.В., а тому задоволення ухвали про тимчасовий доступ до документів, які містяться в зазначеній цивільній справі, може негативно вплинути на прийняття обєктивного рішення суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням, вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Слідчим суду в обґрунтування клопотання не надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Цивільна справа №639/9701/15-ц на даний час знаходиться на розгляді у судді Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович В.В., рішення не ухвалено, задоволення ухвали про тимчасовий доступ до документів, які містяться в зазначеній цивільній справі, може негативно вплинути на прийняття обєктивного рішення суду.

Крім того, слідчим не надано доказів того, що вказані у клопотанні оригінали документів залучені до матеріалів цивільної справи, клопотання не містить у собі належного обґрунтування того, що інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що прокурором та слідчим не доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у цивільній справі № 639/9701/15-ц, яка перебуває в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. за позовом ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором підряду, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділеня поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12015220500002224 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Федюшин