Ухвала суду № 64186290, 20.01.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4378/16-к

провадження №1-кс/619/57/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

прокурора Гасанова І.Д.

захисника ОСОБА_1

заявника - обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016220280002118 від 06.10.2016 року про відвід головуючому у справі судді Овсяннікову В.С.

встановив:

17 січня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Овсяннікову В.С. у кримінальному провадженні за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016220280002118 від 06.10.2016 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що під час проведення підготовчого судового засідання 26 грудня 2016 року суддя Овсянніков В.С. прийняв процесуальні рішення, які є однобічними та необ'єктивними, у яких вбачається наявність підстав передбачених ст. 75 КПК України про упередженість судді при розгляді заяви про відвід прокурору Маргаряну А.А.; при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу; при виконанні ст.ст. 314-316 КПК України не розглянута скарга згідно до ст. 303 ч. 2 КПК України, тобто не забезпечив ст. 206 ч. 1 КПК України; в усній формі відмовив у відводі прокурору Гасанову І.Д.; не забезпечив належним чином учасників провадження про дату судового провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 пояснень не надав, на запитання головуючого не відповідав, скориставшись таким чином своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання обвинуваченим ОСОБА_2 та просив задовольнити заяву про відвід судді Овсяннікову В.С.

Прокурор Гасанов І.Д. заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді.

Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст. 75 КПК України, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на те, що суддя Овсянніков В.С. при розгляді заяви про відвід прокурору Маргаряну А.А.; при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу; при виконанні ст.ст. 314-316 КПК України не розглянув скаргу обвинуваченого згідно до ст. 303 ч. 2 КПК України, тобто не забезпечив виконання ст. 206 ч. 1 КПК України; в усній формі відмовив у відводі прокурору Гасанову І.Д.; не забезпечив належним чином учасників провадження про дату судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження н.с. 619\4378\16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 3 КК України, зазначені твердження є хибними та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

З журналу судового засідання від 26.12.2016 року (а.с. 18-19) та ухвал суду від 26.12.2016 року вбачається, що клопотання про відвід прокурорів Маргаряна А.А. та Гасанова І.Д. було розглянуто по суті, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу також розглянуто по суті, а підготовче судове засідання відкладено розглядом через неявку потерпілої сторони в судове засідання, де і повинні будуть розглядатися всі клопотання та скарги, передбачені нормами ст.ст. 314, 315 КПК України.

У звязку з вищевикладеним, посилання ОСОБА_2 про упередженість судді є безпідставними та не обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Овсяннікова В.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 392 КПК України.

Суддя Л. О. Якименко