Ухвала суду № 64186245, 18.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/82/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Плавич Н.Д.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

21 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13843,62 грн..

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, як не підсудну цьому суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки адресного бюро відповідачка ОСОБА_4 знята з реєстраційного обліку в м. Балта Одеської області, що виключає підсудність Татарбунарського районного суду Одеської області.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 13843,62 грн..

Оскаржуваною ухвалою суд повернув позовну заяву Банку з посиланням на довідку адресного бюро, в якій зазначено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку у м. Балта.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Частиною третьою ст. 122 ЦПК України передбачено, що суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції був зроблений запит до адресного бюро (а.с.7).

Відповідно до довідки Татарбунарського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 26.10.2016 року за № 515/1785/16-ц ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації у м. Балта 16.07.2013 року (а.с.8).

З довідки відділу з питань реєстрації виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області від 24.10.2016 року за № 409 вбачається, що дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні (а.с.9).

На підставі зазначеного, суд першої інстанції повинен був застосувати вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо відкриття провадження по справі та виклику ОСОБА_4 через оголошення у пресі, що судом не було зроблено, та безпідставно повернуто позовну заяву Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» є незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2