Ухвала суду № 64186141, 20.01.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4378/16-к

провадження №1-кс/619/57/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:Головуючого суддіОСОБА_1за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2 прокурораОСОБА_3 захисника заявника - обвинуваченогоОСОБА_4 ОСОБА_5розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Гасанову І.Д.

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді Овсяннікову В.С. у кримінальному провадженні за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016220280002118 від 06.10.2016 року.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Гасанову І.Д. з тих підстав, що прокурор був присутнім при врученні йому обвинувального акта 20.12.2016 року в умовах СІЗО без участі захисника, хоча він вимагав присутності захисника та заявляв інші клопотання, а прокурор проігнорував їх.

Прокурор Гасанов І.Д. в судовому засіданні пояснив, що процесуальним керівником по кримінальному провадженні був прокурор Маргарян А.А. Дійсно 20.12.2016 року в умовах СІЗО вручався ОСОБА_5 обвинувальний акт без присутності захисника ОСОБА_4, так як останній перебував на амбулаторному лікуванні і про це був повідомлений обвинувачений, інших клопотань останній не заявляв.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і при цьому надав суду для дослідження довідку Харківської міської поліклініки № 8 про перебування на амбулаторному лікуванні з 15 грудня 2016 року по 23 грудня 2016 року.

Згідно до ст. 77 КПК України встановлені підстави для відводу прокурора, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші оставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

В клопотанні заявник ОСОБА_5 посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто вважає, що таким чином існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Гасанова І.Д.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора, так як жодних належних доказів про упередженість прокурора або його зацікавленість суду не надано.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Гасанову І.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Л. О. Якименко