Ухвала суду № 64186093, 20.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/65/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє як законний представник своїх малолітніх дітей та неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_9», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95», про визнання правочинів недійсними,-

встановила:

У лютому 2015 року позивачка (уточнюючи свої позовні вимоги) звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила:

- визнати недійсним договір іпотеки № 7.6-39/І від 06 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, на домоволодіння із надвірними спорудами, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Львівська, 2, загальною площею 666,7 кв.м., що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 251,5 кв.м., гаражу літ. «Б», огорожі літ. «1,3-5», басейну літ. «І,ІІІ», мостіння літ. «ІІ», розташованого на земельній ділянці площею 1775 кв.м., укладений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерними товариством «Перший Український ОСОБА_9», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_9»;

- виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, а саме домоволодіння із надвірними спорудами, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Львівська, 2, загальною площею 666,7 кв.м., що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 251,5 кв.м., гаражу літ. «Б», огорожі літ. «1,3-5», басейну літ. «І,ІІІ», мостіння літ. «ІІ», розташованого на земельній ділянці площею 1775 кв.м.,

- визнати недійсним договір поруки № 7.6.-39/П від 06 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерними товариством «Перший Український ОСОБА_9», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_9».

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 7.6-39 від 06.08.2008 року, укладеним між ТОВ «Фірма «Славутич-95» в особі директора ОСОБА_8 та ЗАТ «Перший Український ОСОБА_9 банк», правонаступником якого став ПАТ «Перший Український ОСОБА_9 банк», між Банком та позивачем укладено договір поруки № 7.6-39/П-1 та іпотечний договір № 7.6-39/1 від 06.08.2008 року, предметом якого є домоволодіння № 2 по вулиці Львівська, у м. Одесі.

Але, як зазначила позивачка при укладенні зазначеного іпотечного договору приватному нотаріусу було надано недостовірну інформацію, а саме довідка про склад сімї та реєстрацію в зазначеному домоволодінні не відповідала дійсності, бо в ній не були вказані її неповнолітні діти. Також, в зазначених матеріалах не міститься дозвіл органу опіки та піклування на укладання договору іпотеки.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

В ході апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_3 ОСОБА_11 було заявлено клопотання про призначення судової-технічної експертизи (а.с.171-175, т.2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року клопотання задоволено та по справі призначена експертиза (а.с.199-201, т.2).

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

17 січня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта № 1482/03 про неможливість виконання експертизи (а.с.223, т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє як законний представник своїх малолітніх дітей та неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_9», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95» про визнання правочинів недійсними.

Призначити розгляд справи на 01 березня 2017 року на 09.30 год.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_2