Вирок № 64185973, 19.01.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1379/15-к Провадження №-1-кп/613/8/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.

за участі секретарів - Христенко К.М., Змієвської О.М.,

прокурора - Мирошниченко Д.О.,

адвоката - Пономаренко П.О.,

заставодавця - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №12015220220000453 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухів, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 13.12.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з випробуванням 3 роки; 10.04.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.297 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з випробуванням 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 09 липня 2015 року, близько 03-00 год., діючи повторно за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, шляхом пошкодження запираючих пристроїв дверей та вікна проникли до приміщення будинку та сараїв домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали два компресора з холодильника «Мінськ», вартістю по 250,00 грн. кожен, мідний охолоджувач з холодильника «Мінськ», вартістю 200,00 грн., верхню чавунну частину плити для опалення твердим паливом, яка складається з двох частин, загальною довжиною 1 м. та шириною 0,6 м., загальною вартістю 550,00 грн., чавунні дверцята плити для опалення твердим паливом розміром 0,25*0,30 м. загальною вартістю 75,00 грн., металеві колісники в кількості 8 штук довжиною 30 см., вартістю по 20,00 грн., кожен, радіодеталі з телевізора «Берізка», загальною вартістю 100,00 грн., металевий ящик під газовий балон вартістю 350,00 грн., основу під телевізійну антену, вартістю 200,00 грн., чавунну буржуйку, вартістю 1300,00 грн., риболовні сітки 3см.*3см. Довжиною 200 м., загальною вартістю 200,00 грн., раколовки у кількості 6 шт., вартістю по 70,00 грн. кожна, саморобну тачку двоколісну, вартістю 200,00 грн., металеву драбину висотою 2,5 м., вартістю 150 грн., всього на загальну суму 4955,00 грн., після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на власну користь, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині повністю визнав, пояснив, що 09.07.2015 року до нього заїхали друзі - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і вони поїхали на водоймище в с.Палянишники - відпочити. Біля лісу був будинок, він виглядав занедбаним. Вони з друзями зайшли на огороджену територію через ворота, які не були зачинені. На подвір'ї зібрали металобрухт, а потім шляхом пошкодження замків потрапили до будинку та сараїв, звідки викрали інше майно, зазначене в обвинувальному акті. Зібрані речі поклали в автомобіль ОСОБА_5 і потім здали в пункт прийому на вулиці Харківській.

Зазначив, що вже не може пригадати досконально все майно, яке було викрадено, конкретно він заходив до сараю, звідки забрав риболовні сітки, які в подальшому відвіз додому, брав участь у погрузці металу до автомобіля та отримав свою частку коштів після здачі викраденого майна в пункті прийому металу. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_3, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що дачний будинок, звідки була скоєна крадіжка, належить його родині. У липні 2015 року, йому подзвонили, він приїхав до свого дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та побачив, що ворота відчинені, у флігелі все розгромлено, вхідні двері до будинку вибиті, відчинений гараж та зникли речі, в тому числі драбина, буржуйка, яка була унікальною та яку він легко впізнав в пункті прийому металу. Також потерпілий детально розповів які саме речі зникли, де вони знаходились до їх викрадення, ці пояснення повністю узгоджуються с поясненнями ОСОБА_3 про обставини скоєння крадіжки;

-показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно 09.07.2015 року він з друзями - ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали на рибалку в с.Палянишники, перебували на березі водоймища. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відійшли, куди саме йому невідомо, а він з ОСОБА_6 залишились на березі. Потім він побачив, що в автомобілі, на якому вони приїхали, знаходяться металеві речі, хлопці пояснили, що ці речі належать їх знайомому. Про вчинення крадіжки йому відомо не було;

-показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив в судовому засіданні, що влітку 2015 року до нього додому приїхали хлопці /ОСОБА_5, ОСОБА_6, також з ними був ОСОБА_3/ на автомобілі ВАЗ світлого кольору та запропонували йому придбати металеву буржуйку і драбину, які були йому потрібні для власних потреб. В подальшому ці речі забрав їх власник. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував ці показання, підтвердив, що про зустріч з цим свідком домовлявся ОСОБА_5;

-показаннями свідка ОСОБА_9, який розповів, що проживає поруч з пунктом прийому металу по вул. Харківській 111-А, був присутній при проведенні огляду за вказаною адресою, під час якого були вилучені драбина і буржуйка.

На допиті інших свідків учасники провадження не наполягали.

Крім того, вина ОСОБА_10 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10.07.2015 року в селі Палянишники за участі потерпілого та фото таблицею до нього / а.с.9-16/;

-даними протоколу огляду місця події від 10.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_3, де було виявлено та вилучено частину викрадених речей - буржуйку та металеву драбину та фототаблицею до нього / а.с.17-18/;

-даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10, який проводився за участі обвинуваченого та під час якого були виявлені та вилучені полімерні мішки з риболовними сітками та раколовками та фототаблицею до нього / а.с. 20-24/;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року за участі потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, під час якого обвинувачений розповів та показав на місці про обставини скоєння ним крадіжки та фото таблицею до нього /а.с.66-72/;

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 7203 від 18.09.2015 року, згідно з яким загальна вартість викраденого майна з урахуванням зниження від зносу на липень 2015 року склала 4955,00 грн. / а.с.53-58/;

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, суд визнає рецидив злочину.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, той факт, що потерпілий ОСОБА_4 претензій до обвинуваченого не має та просив його суворо не карати, той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину в період випробування, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, але вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання, покарання, не відбуте за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10.04.2014 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком слід рахувати з 27 грудня 2016 року, тобто з моменту його затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув'язнення з 10 липня 2015 року /з моменту фактичного затримання/ по 01.12.2015 року /день внесення застави/ включно, та з 27 грудня 2016 року по день ухвалення вироку а саме: 19 січня 2017 року включно - з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов на суму 7000.00 грн., однак в судовому засіданні потерпілий заявив, що не наполягає на стягненні з ОСОБА_3 заподіяної шкоди та відмовляється від раніше заявлених вимог, про що надав відповідну заяву. Таким чином, виходячи з положень ст.ст.128, 374 КПК України, суд вважає за можливе залишити цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 без розгляду.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про звернення в дохід держави /або повернення заставодавцеві/ раніше внесеної застави, суд враховує думку заставодавця - адвоката ОСОБА_2, який зазначив, що на час внесення ним застави, він здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_3 Під час здійснення ним захисту обвинуваченого ОСОБА_3, останній покладені на нього обов'язки щодо явки в суд - не порушував, тобто він як заставодавець належним чином забезпечив належну поведінку обвинуваченого та виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків. Також суд враховує той факт, що за вироком відсутні майнові стягнення на користь потерпілого, та виходячи з положень ч.11 ст.182 КПК України вважає за можливе повернути ОСОБА_2 внесену ним на рахунок ТУ ДСА заставу у розмірі 36540.00 /тридцять шість тисяч п'ятсот сорок/ грн.

Запобіжний захід суд залишає без змін з урахуванням виду покарання, що призначає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10.04.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 3 /три/ роки 7 /сім/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 27 грудня 2016 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 10 липня 2015 року по 01.12.2015 року включно, та з 27 грудня 2016 року по день ухвалення вироку а саме 19 січня 2017 року включно - з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта: за проведення судово - товарознавчої експертизи № 7203 від 18.09.2015 року - 492 /чотириста дев'яносто дві/ грн. 00 коп.

Речові докази: буржуйку та металеву драбину, рибацькі сітки та раколовки, а також автомобіль марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, світло бежевого кольору - вважати повернутими за належністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцеві - ОСОБА_2 суму застави у розмірі 36540.00 /тридцять шість тисяч п'ятсот сорок/ грн., що була внесена ним на розрахунковий рахунок №37318008000164, отримувач: ТУ ДСА України в Харківській області області, код отримувача 26281249, МФО 851011 за квитанцією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.469697806.1 від 01.12.2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань /№27/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ -