Рішення № 64185897, 18.01.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3791/16-ц

2/610/26/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Балаклійський водоканал» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану злочином, з урахуванням вартості матеріалів та робіт в розмірі 81 345,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в позові зазначила, що вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.09.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Відповідачі демонтували та зрізали металеві огорожі на артезіанських свердловинах №7 та №8 на міському водозаборі КП «Балаклійський водоканал».

У даному кримінальному провадженні КП «Балаклійський водоканал» визнано потерпілим.

Вказаним злочином підприємству було заподіяно матеріальну шкоду на суму 81,345 грн., яка до теперішнього часу відповідачами не відшкодована.

Зазначене є підставою для звернення до суду за захистом своїх майнових інтересів. В судове засідання представник позивача не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку позовних вимог.

Від відповідача ОСОБА_2 суду надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги визнав повністю. Просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачу ОСОБА_1, в порядку ст.76 ЦПК України була надіслана позовна заява КП «Балаклійський водоканал» з додаткамидо Харківської установи покарань №27. Як вбачається з акту від 21.12.2016 року, складеного молодшим інспектором І категорії ВРіО ОСОБА_3, ОСОБА_1 отримав позовну заяву з додатками, але надавати будь-які пояснення відмовився.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.09.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та їм визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік і виконають покладені на них обов»язки. Вирок набув чинності 04.10.2016 року (а.с.9-10).

Як вбачається з вищевказаного вироку суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.06.2016 року близько 17.00 години, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали шляхом демонтування частину металевих воріт довжиною 5 м. та частину металевого паркану довжиною 3 м., що огороджували свердловину № 7 КП «Балаклійський водоканал», яка розташована на відстані приблизно 3 км. від АДРЕСА_1 також частину металевого паркану довжиною 40 м., який огороджував свердловину № 8 КП «Балаклійський водоканал», що розташована на відстані 100 м. від свердловини № 7 КП «Балаклійський водоканал».

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18.06.2016 року близько 15.00 години, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали шляхом демонтування металевий паркан довжиною 56 м., а також рамки воріт загальною довжиною 5 м., що огороджували свердловину № 8 КП «Балаклійський водоканал», яка розташована на відстані приблизно 3 км. від АДРЕСА_2

Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнано КП «Балаклійський водоканал».

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач зазначає, що для відновлення санітарної огорожі на артезіанських свердловинах необхідно придбати матеріал, який складається з арматури для виготовлення забору, металевого уголку 75*75 для рамки воріт, труб для зовнішніх стовпчиків, секцій сітки огородження арматури. Для відновлення паркану, металевих воріт необхідно задіяти бригаду будівельних робочих, супутні будівельні машини та механізми. В підтвердження надано калькуляції, виконані ПТО КП «Балаклійський водоканал» станом на 25.09.2016 року, з яких вбачається, що на проведення ремонту артезіанських свердловин №7 та №8 необхідна сума в загальному розмірі 81 345,05 грн. (а.с.3-8).

Суд, перевіряючи вартість відновлювальних робіт, визначених в калькуляціях ПТО КП «Балаклійський водоканал», вважає, що вказана сума підлягає зменшенню до 53486,89 грн., оскільки у вказаний розрахунок неправомірно включені затрати, які виходять за межі відновлювального ремонту: загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток, адміністративні витрати тощо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідачів в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі по 320 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Харківській установі покарань (№27) (вул.Полтавський шлях, 99, м.Харків, 61093) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_3 на користь Комунального підприємства «Балаклійський водоканал», солідарно, в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі 81 345 (вісімдесят одну тисячу триста сорок п»ять) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі по 320 (триста двадцять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя