Ухвала суду № 64185767, 17.01.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівського будинку дітей та молоді, відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальний заклад "Центр дитячої та юнацької творчості" Рокитнівської районної ради Рівненської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Рокитнівського будинку дітей та молоді, відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальний заклад "Центр дитячої та юнацької творчості" Рокитнівської районної ради Рівненської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в який доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідачами не дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює звільнення працівників, оскільки неналежно виконано вимоги ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника після ліквідації установи, позивачу не запропоновано переведення до новоствореної установи.

Також не були дотримані вимоги закону про переважне право залишення на роботі працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, не надана перевага тим працівникам, в сім'ях яких немає інших працівників з самостійним заробітком, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи, не враховано, що позивач працює більше 35 років. В новий заклад прийняли всіх працюючих в Рокитнівському будинку дітей та молоді крім позивача.

Просить рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації № 148 від 08 червня 2016 року в зв'язку з ліквідацією Рокитнівського будинку дітей та молоді, згідно рішення Рокитнівської районної ради №43 від 21 січня 2016 року, ОСОБА_1 звільнено з посади директора Рокитнівського будинку дітей та молоді з 08 червня 2016 року ( а.с. 8 ).

Наказ про звільнення вручений позивачці 08 червня 2016 року, про що складений акт 08 червня 2016 року ( а. с. 44).

Згідно п. 1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом лише у випадках зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації допускається у випадках ліквідації підприємсва, установи організації, зазначено в ст. 43-1 КзпП України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 із змінами і доповненнями п.19 зазначено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне звільнення.

При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Згідно ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням про ліквідацію закладу, про звільнення працівників про наступне звільнення ОСОБА_1 з займаної посади директора, було позивачці оголошено, згідно вимог законодавства, однак ОСОБА_1 відмовилась поставити підпис про ознайомлення з даними документами, про що складений акт від 04 лютого 2016 року ( а.с.41 ).

Рішенням Рокитнівської районної ради Рівненської області № 44 від 21 січня 2016 року утворено комунальний заклад «Центр дитячої та юнацької творчості» Рокитнівської районної ради Рівненської області , затверджено Статут даного закладу, зобов'язано відділ освіти Рокитнівської РДА призначити керівника комунального закладу та укласти з ним контракт за попереднім погодженням з районною радою та райдержадміністрацією (а.с.43 ).

Відповідно до статуту комунального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Рокитнівської районної ради Рівненської області, затвердженого рішенням сесії Рокитнівської районної ради № 44 від 21.01.2016 року, засновником навчального закладу є Рокитнівська районна рада. Власником навчального закладу є територіальні громади сіл і селищ Рокитнівського району в особі Рокитнівської районної ради ( далі Власник ) (а.с. 73 ), керівництво поточною діяльністю навчального закладу здійснює директор, який призначається Власником або уповноваженим органом шляхом укладення контракту.

Позивачка звернулась 15 березня 2016 року до Рокитнівської РДА із заявою про переведення її на посаду керівника в новостворений комунальний заклад.

Згідно рішенням Рокитнівської районної ради № 124 від 12 серпня 2016 року із 4 кандидатів погодили на призначення директора іншу особу ( а.с. 116-122).

Рішення сесії від 12 серпня 2016 року позивач не оскаржувала.

Згідно ч.3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Таким чином у даному випадку відбулась ліквідація, а не реорганізація "Рокитнівського будинку дітей та молоді", тому звільнення позивача проведено без порушення вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :