Ухвала суду № 64185500, 19.01.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4362/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання - Довбенко Г.В.

представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на будівлю.

Позивач в судове засідання призначене на 27 грудня 2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендований лист про направлення судової повістки, однак ОСОБА_3 не з»явився для отримання судової повістки (том 2 а.с. 190). Крім того, представник позивача адвокат ОСОБА_4, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 28.05.2015 року ( том 1 а.с. 144) був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення ( том 2 а.с. 191) в судове засідання не прибув, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_4, повторно не з»явились в судове засідання, яке було призначене на 19 січня 2017 року, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової повістки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( том 2 а.с. 195, 196), про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не подали.

Таким чином, судом встановлено, що ні адвокат ОСОБА_4, який згідно договору надає правову допомогу позивачу ОСОБА_3 у Рівненському міському суді, ні сам позивач ОСОБА_3 повторно не з»явились до суду, про причини неявки суду не повідомили

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат.

За вимогами ч.4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись договором.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору ( том 1 а.с. 144).

Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судових повісток ( том 2 а.с. 191, 195 ), а відтак, в силу вимог ст.76 ЦПК України вважається, що і ОСОБА_3 були вручені судові повістки.

Клопотань про відкладення розгляду справи чи заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

За таких підстав, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на будівлю залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів апеляційному суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5