Ухвала суду № 64185177, 18.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16557/16-ц

Провадження 2-с/522/111/16

УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.11.2016 року звернулася заявник ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси за вимогою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості по сплаті за користування тепловою енергією, зазначаючи, що судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки ніяких підтверджуючих дійсно наданих теплових послуг, а також її заборгованості не надано.

В судове засідання боржник не з'явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомила.

Стягувач КП «Теплопостачання м. Одеси» у судове засідання представник не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією.

Дослідивши подану заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що її вимоги належить задовольнити.

Судом встановлено, що 09.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси видав судовий наказ по цивільній справі № 522/16557/16-ц за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по оплаті за користування тепловою енергією у сумі 14000,56 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

Заявник зазначає, що 20.11.2016 року вона отримала вищезазначений судовий наказ, з яким не згодна, а саме з приводу строків та розміру оплати, отже звернення ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу свідчить про існування спору про право.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, однак, оскільки за змістом ч. 4 ст. 257 ЦК України, правило позовної давності застосовується виключно за заявою сторони у спорі, боржник позбавлений в реалізації такого права в порядку наказного провадження, що беззаперечно звужує його права та є недопустимим.

Тотожню позицію висловив й Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, при цьому, розяснює стягувачу, що заявлені ним вимоги, можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 105 -1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Георгіївни про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2016 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 522/16557/16-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 09.09.2016 року на вимогу КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за користування тепловою енергією.

Роз'яснити КП «Теплопостачання м. Одеси», що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за користування тепловою енергією можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

18.01.2017