Ухвала суду № 64184756, 16.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/505/16-ц Номер провадження 22-ц/786/175/17Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4, співвідповідачі: відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5320255400:00:002:0204 площею 11,2423 га. недійсним

та за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права користування та зобовязання вчинити певні дії .

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України.

З вказаною ухвалою не погодилася представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4, Відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5320255400:00:002:0204 площею 11,2423 га. недійсним.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 13 жовтня 2016 року вказану справу обєднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права користування та зобовязання вчинити певні дії.

14 листопада 2016 року ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі № 525/1121/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки від 30.12.20003 року за № 184 недійсним.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у обєднаній цивільній справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 525/1121/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року за № 184, суд першої інстанції вважав, що ці справи є взаємоповязаними між собою, оскільки стосуються права ОСОБА_2 на орендовану земельну ділянку, та дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений ст.ст. 201, 202 ЦПК України. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно вимог частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вимог статті 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку не врахував, не вирішив питання щодо обєднання в одне провадження однорідних позовних вимог та усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, зупинив провадження у справі.

За таких обставин ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до Великобагачанського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1