Ухвала суду № 64184710, 18.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11179/13-ц Номер провадження 22-ц/786/102/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В..,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шимки Ольги Миколаївни, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, скасування заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шимки Ольги Миколаївни, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на спадкове майно, припинення права співвласника на частку у праві власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 під час розгляду справи в апеляційному суді звернувся з клопотанням про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи для з'ясування обставин, які мають значення для встановлення істини та усунення протиріч, які на його думку маються в матеріалах справи. На вирішення експерту просив поставити наступні запитання:

1. Чи міг ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час вчинення юридично значимої дії - при складанні заповіту від 09 грудня 2008 року - усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, з урахуванням соматичної патології та отримуваного лікування?

2. Чи здатний був ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вказаний період з урахуванням обставин справи, свого психологічного та фізичного стану повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями?

Проведення експертизи просив доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалою від 03 березня 2010 року призначалася подібна експертиза по даній цивільній справі.

Так, згідно акту № 744 посмертної судово - психіатричної експертизи від 17 серпня 2010 року, проведеної експертами Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.. О.Ф. Мальцева, ОСОБА_7 (батько позивача ОСОБА_2.), ІНФОРМАЦІЯ_2, на час складання заповіту - 09 грудня 2008 року, виявляв ознаки психічного розладу у вигляді вираженого астенічного синдрому внаслідок важкої соматичної патології (ракова інтоксикація, церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, цукровий діабет). Ступінь вираженості вказаних розладів істотно впливала на здатність ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На переконання заявника, в такому Акті, експерти прийшли до висновку лише про наявність певного хворобливого стану ОСОБА_7, однак конкретної відповіді на поставлене питання судом в ухвалі від 03.03.3010 року, а саме: «Чи міг ОСОБА_7 при складанні заповіту 09 грудня 2008 року усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними?» не надали.

Тому вважає, що висновок експертизи не відповідає вимогам ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу» та п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року з наступними змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», згідно з якими при перевірці та оцінці експертного висновку до уваги приймається повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність фактичним даним, обґрунтованість висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів з метою усунення сумнівів в повноті та правильності проведеної у справі експертизи, вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_2 стосовно питання «Чи усвідомлював ОСОБА_7 значення своїх дій та чи міг керувати ними при складанні заповіту від 09 грудня 2008 року?», призначити по справі повторну посмертну психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України для більш детального конкретизування питання, що ставиться на вирішення експертам, зокрема чи усвідомлював ОСОБА_7 значення своїх дій та чи міг керувати ними.

Інше заявлене ОСОБА_2 питання є зайвим, оскільки не впливає на правильність вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 150, 313 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі повторну посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи усвідомлював ОСОБА_7 значення своїх дій та чи міг керувати ними при складанні заповіту ВМА №347896 від 09 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. у хірургічному відділенні Другої Полтавської міської клінічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та медичні документи.

Апеляційне провадження по справі зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області __ Панченко О.О.