Ухвала суду № 64184259, 18.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

18 січня 2017 року К/800/1902/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016

у справі № 804/15362/15

за позовом Акціонерного товариства «Електроград»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 у справі № 804/15362/15. У касаційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів, скаржник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги, зазначає, що у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2016 було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто касаційну скаргу у зв'язку з несплатою судового збору, а вже після отримання відповідних коштів скаржником сплачено судовий збір 22.12.2016. При цьому, в якості доказів відсутності коштів скаржником надана довідка відповідача від 17.03.2016. А тому скаржник вважає, що пропустив вказаний строк з поважних причин.

Однак, вказана довідка не може бути визнана судом в якості належного доказу поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016, оскільки лише фіксує факт залишку коштів на розрахункових рахунках ДПІ станом на 16.03.2016 та містить відомості про доведені кошторисні призначення на 2016 рік у сумі 1 049 700,00 грн. помісячно.

Крім того, у клопотанні скаржник зазначив, що повторна скарга подається в січні 2017 року, оскільки питання доцільності касаційного оскарження по даній справі було винесено на розгляд робочої групи 19.10.2016 року (яке зафіксовано протоколом № 46 від 19.10.2016), а винесення питання щодо повторного звернення до суду касаційної інстанції раніше не вбачалось за можливе через значне навантаження та великий обсяг справ, що знаходяться на супроводженні.

Проте, наведені причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику слід навести суду касаційної інстанції поважні причини та надати належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У зв'язку з цим скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись ст.ст. 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду заяви із зазначенням поважних причин (із долученням відповідних доказів), якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко