Ухвала суду № 64184022, 12.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ Н/800/2/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (Олександрівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 у справі №811/128/13-а у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (Олександрівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 01.04.2014 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання нечинним та скасування акта від 23.05.2012 №79/1740/2588704998; про визнання дій посадових осіб такими, що відповідають службовій недбалості при виконанні владних повноважень, перевищенні службових повноважень, та закрито провадження у справі в цій частині. В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 у справі №811/128/13-а.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких, зокрема, необхідність зазначення обґрунтування такої заяви з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Натомість, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а не містить посилання на наявність нововиявлених обставин, які відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для перегляду судового рішення, та посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Так, в обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилається на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 з якої він дізнався про «не нововиявлені обставини, які не розглядалися, не враховані ВАСУ».

У той же час, з наданих суду матеріалів заяви не можливо встановити які саме обставини заявник вважає нововиявленими.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтувати наявність нововиявлених обставин із їх зазначенням та посиланням на докази, що такі обставини підтверджують.

До того ж, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Таким чином, заявнику слід визначитися, який суд на його думку першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин та відповідно до суду якої інстанції належить подавати відповідну заяву.

Відповідно до частини третьої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на те, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 245 - 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 01.02.2017.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.М. Шипуліна