Ухвала суду № 64184020, 19.01.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.01.2017 Справа № 554/300/17

Справа № 554/300/17

Провадження № 1-кс/554/647/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - Шевської О.І.,

при секретарі - Козаренко М.А.

прокурора - Зінченка І.С.

слідчого- Котенко О.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника -. ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Котенко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170040000198 від 17.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції Котенко О.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170040000198 від 17.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Досудовим розслідування установлено, що в період часу з 13:00 години 16.01.2017 року по 07:25 годину 17.01.2017 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_1 перебуваючи на території ринку «Алмазний», що розташований по вул. І. Мазепи, 45 в м. Полтава, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замка на ролетах вхідних дверях, проникли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», звідки таємно викрали верхній чоловічий та жіночий одяг належний потерпілій ОСОБА_5, а саме: піджак чоловічий марки «Pilopace» в кількості 1 шт., 54 розміру, вартістю 2900 грн. (зі слів потерпілої), піджак чоловічий коричневого кольору, в кількості 1 шт., розміру ХХХL, вартістю 4500 грн., піджак чоловічий коричневого кольору, в кількості 1 шт., розміру М, вартістю 4500 грн., курточку чоловічу на резинці, в кількості 1 шт., розміру 58, вартістю 3700 грн., куртку чоловічу на резинці в кількості 1 шт., розміру 52, вартістю 3500 грн., жилетку чоловічу, в кількості 1 шт., розміру 2 XL, вартістю 2300 грн., дублянку чоловічу в кількості 1 шт., розміру 5XL, вартістю 4000 грн., дублянку чоловічу з коміром оздобленого хутром кролика, в кількості 1 шт., розміром XL, вартістю 5500 грн., дублянку чоловічу з коміром оздобленого хутром кролика, в кількості 1 шт., розміром 2 XL, вартістю 5500 грн., куртку чоловічу (цигейка) сезону «зима», в кількості 1 шт., розміром XL, вартістю 7200 грн., куртку чоловічу на резинці, сезону «зима», в кількості 1 шт., розміром XL, вартістю 6500 грн., куртку чоловічу сезону «зима-весна» в кількості 1 шт., розміру М, вартістю 5500 грн., куртку чоловічу сезону «зима - весна» в кількості 1 шт., розміром 5XL, вартістю 5500 грн., куртку чоловічу сезону «зима-весна», розміром XL, вартістю 5500 грн., плащ трансформер, чорного кольору, в кількості 1 шт., розміром 2XL, вартістю 4600 грн., плащ трансформер чорного кольору, в кількості 1 шт. розміром М, вартістю 4600 грн., дублянку чоловічу із хутра «нутрія» в кількості 1 шт., розміром ХХXL, вартістю 3000 грн., дублянку жіночу марки «Вірджінія» світлого кольору, в кількості 1 шт., розміром L, вартістю 7000 грн., дублянку жіночу марки «вірджінія» чорного кольору, розміром L вартістю 7000 грн., дублянку жіночу, із матеріалу «замш», чорного кольору, в кількості 1 шт., вартістю 7500 грн., дублянку жіночу лаковану, червоного кольору, в кількості 2 шт., вартістю по 5000 грн. кожна, загальною вартістю 10 000 грн., дублянку жіночу лаковану, чорного кольору в кількості 1 шт., вартістю 5000 грн., куртку жіночу, довгу, в кількості 3 шт., вартістю по 3000 грн. кожна, загальною вартістю 9000 грн., плащ - трансформ ер, блакитного кольору, в кількості 2 шт., вартістю по 4600 грн. кожен, загальною вартістю 9200 грн., плащ червоного кольору, в кількості 2 шт., вартістю по 4600 грн. кожен, загальною вартістю 9200 грн., куртку жіночу на хутрові білого кольору, в кількості 1 шт., розміром XL, вартістю 5500 грн., піджак жіночий, в кількості 5 шт., вартістю по 3800 грн. кожен, загальною вартістю 19 000 грн., куртку жіночу, в кількості 1 шт., вартістю 4600 грн., куртку жіночу в кількості 2 шт., вартістю по 4700 грн. кожна, загальною вартістю 9 400 грн., куртку із коміром «стійка» в кількості 3 шт., вартістю по 3 000 грн. кожна, загальною вартістю 9 000 грн., куртку із коміром «стійка» в кількості 1 шт., вартістю 4000 грн., куртку лайков. чорного кольору, в кількості 3 шт., вартістю по 4 000 грн. кожна, загальною вартістю 12000 грн., куртку на ґудзиках, в кількості 3 шт., вартістю по 3600 грн. кожна, загальною вартістю 10 800 грн., куртку жіночу, в кількості 1 шт., вартістю 2000 грн., піджак жіночій в кількості 2 шт., вартістю по 2000 грн. кожен, загальною вартістю 4000 грн., куртку жіночу на блискавці, в кількості 4 шт., вартістю по 2500 грн. кожна, загальною вартістю 10000 грн., куртку на синтепоновій підкладці, в кількості 3 шт., вартістю по 3000 грн. кожна, загальною вартістю 9000 грн., куртку із джинсовими вставками, в кількості 2 шт., вартістю по 1000 грн. кожна, загальною вартістю 2000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку у великих розмірах, на загальну суму у розмірі 244 000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло або інше приміщення або сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 17.01.2017 року СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017170040000198.

18.01.2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170040000198 від 17.01.2017 року, СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлено про нову підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло чи інше сховище, за попередньою змовою групою осіб, підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протовкло огляду місця події від 17.01.2017 року, протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 вилучено дві сумки із верхнім одягом, протоком огляду місця події від 17.01.2017 року, згідно якого під час огляду приміщення буд. АДРЕСА_3 було вилучено верхній одяг, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що 16.01.2017 року у вечірній час ОСОБА_4 з невідомим чоловіком привіз їй на зберігання сумки із верхнім одягом, та іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується обґрунтована підозра ОСОБА_1 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, в повному обсязі, наголосив на наявності ризиків зазначених слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу. Та наголосив на тому, що саме такий запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначив, що вважає, за можливе визначити підозрюваному розмір застави в межах п'ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний вину не визнає, проти задоволення клопотання заперечує, просить не застосовувати до нього даний запобіжний захід. Зазначив, що має на утримання батька інваліда.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, та просив відмовити у задоволенні клопотання та не застосовувати запобіжний захід пов'язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні був допитаний свідок, ОСОБА_7, яка повідомила про наявність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного та те, що він разом з нею постійно проживає за адресою АДРЕСА_2, має постійне місце роботи та дохід.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного - беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілих, свідків. А також те, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, оскільки не працює, міцних соціальних зв'язків немає, зареєстрований та фактично проживає на території іншої області, після вчинення кримінального правопорушення з місця скоєння злочину втік, та переховувався за місцем мешкання ОСОБА_4, та також може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді п'ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Котенко О.В. - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 11 год. 25 хв. 17.01.2017 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18.03.2017 року, до 11 год. 25 хв.

Розмір застави визначити у межах 50 (п'ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 80 (вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя О.І. Шевська