Ухвала суду № 64183979, 18.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Київ К/800/35106/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2016 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Харківській області залишено без руху в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було надати оформлений належним чином документ про повноваження представника, який підписав касаційну скаргу.

13 січня 2017 року відповідач надіслав витяг з наказу Національної поліції України від 9 липня 2016 року №486 о/с «По особовому складу» відповідно до якого ОСОБА_2 призначено начальником Головного управління Націолнальної поліції в Харківській області.

Проте, до суду не надано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підтвердження повноважень на посвідчення та підписання станом на момент видачі довіреності від 7 грудня 2015 року №90/441 на представника Головного управління Національної поліції у Харківській області К.В.Сафронову.

Отже, відповідачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху та не надано документу, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу.

За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від

20 грудня 2016 року недоліки відповідачем в повному обсязі не усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, 13 січня 2017 року відповідачем подано клопотання про повернення касаційної скарги у зв'язку з втратою актуальності подальшого оскарження та просив відкликати касаційну скаргу.

Щодо заявленого клопотання про відкликання касаційної скарги, то за правилами частин другої, третьої статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості вирішення питання про відкликання касаційної скарги до відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повернути касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський