Ухвала суду № 64183974, 18.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Київ К/800/1829/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про зобов'язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва щодо продовження строку для усунення недоліків та у зв'язку з не усуненням недоліків повернуто апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до цього суду для продовження розгляду справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва щодо продовження строку для усунення недоліків, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені апелянтом обставини не свідчать про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків, оскільки наданий термін для усунення недоліків є достатнім. Також, суд зазначив, що відповідачем не надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, у розмірі встановленому законодавством, а тому вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський