Ухвала суду № 64183606, 16.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 січня 2017 року

м. Київ К/800/35131/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2016 року касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було надати документ про сплату судового збору, вказати відповідача, його адресу, надати копію касаційної скарги для нього.

10 січня 2017 року Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області надіслало виправлену касаційну скаргу та копії її примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Також, відповідач надіслав заяву про звільнення від сплати судового збору, у якій посилається на відсутність коштів, призначених на цю мету.

Вказана заява скаржника є необґрунтованою, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.

Крім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наведені в заяві відповідача доводи не свідчать про такий майновий стан УПФУ, за якого воно позбавлене можливості сплатити судовий збір і не є підставою для звільнення від його сплати.

Також, є необґрунтованим посилання відповідача на нову редакцію Закону України «Про судовий збір» ( зі змінами внесеними Законом України №1774-VIII від 6 грудня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»), згідно якої Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, оскільки вона набрала чинності 1 січня 2017 року, а касаційна скарга Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подана 19 грудня 2016 року, тобто під час дії Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону від 22 травня 2015 року № 484-VIII, яка не передбачала звільнення Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору.

За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2016 року недоліки заявником не усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський