Ухвала суду № 64183506, 20.01.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2004/16-ц

Провадження № 2/496/120/17

У Х В А Л А

20 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області клопотання представника відповідача про витребування доказів та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

По вказаній справі відкрито провадження ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року.

25 листопада 2016 року представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів та залучення третьої особи в якій просить витребувати з КП «Білгород-Дністровське БТІ» відомості: за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1; залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що в позовній заяві позивач посилається, що предмет іпотеки є єдиним житлом, в якому з 2008 року вона проживає зі своєю сімєю безперервно, житловий будинок має загальну площу 138,4 кв.м., а тому банк, виконуючи рішення суду не мав права реалізувати предмет іпотеки посилаючись на ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Позивач з 1995 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. За вказаною адресою також зареєстрований ОСОБА_4, який приходиться чоловіком позивачки. Тобто, позивачка з родиною має й інше нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1. Витяг з речових прав на нерухоме майно надає відомості, які внесені після 01.01.2013 року. Відомості про власника нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 не передавались до реєстраційної служби для внесення до реєстру речових прав. Предмет іпотеки, який розташований за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пров. Сміливий, 19 надавався позивачкою в забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору в період перебування у шлюбі та за згодою чоловіка ОСОБА_4. Тому вважаємо, ОСОБА_4 необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання та вважав його таким що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши клопотання суд вважає, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Подане представником відповідача клопотання в частині витребування доказів не відповідає вказаним вимогам, оскільки не зазначено, у чому полягають складнощі щодо витребування доказів стороною по справі самостійно.

Щодо залучення третьої особи, суд вважає, що у звязку з тим, що предмет позову по вказаній цивільній справі стосується саме договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та визнання їх недійсними, прийняте рішення не може вплинути та права та обовязки ОСОБА_4

У звязку з викладеним у клопотанні слід відмовити.

Суд розяснює стороні відповідача, що відповідно до ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його зявленню з інших підстав

Керуючись ст.ст. 33,137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника відповідача про витребування доказів та залучення третьої особи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Галич О.П.

20 січня 2016 року