Ухвала суду № 64183492, 17.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ К/800/23545/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною постанови,-

в с т а н о в и в :

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року , яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2016 року залишена без руху і надана можливість скаржнику виправити недоліки касаційної скарги до 19 вересня 2016 року.

На виконання даної ухвали Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надіслало клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги або відстрочення сплати судового збору, в якому зазначає, що у зв'язку з тим, що скаржник до теперішнього часу не отримав відповіді від Державної архітектурної будівельної інспекції України про сплату судового збору, а тому не в змозі усунути недоліки касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків до 12 грудня 2016 року.

На виконання вимог даної ухвали скаржник надіслав додаткові документи.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов суд апеляційної інстанції виходив з того, що встановивши незаконність рішення суб'єкта владних повноважень, суд першої інстанції, для повного захисту прав та інтересів позивача, мав скасувати це рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обгрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.