Ухвала суду № 64183409, 13.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

13 січня 2017 року К/800/965/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року

у справі № 814/1222/16

за поданням Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТКОНСАЛТ"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 814/1222/16.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документа про сплату судового збору відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Крім того, згідно із частиною 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що її підписано представником податкового органу - ОСОБА_1, однак документа про повноваження вказаної особи до касаційної скарги не додано.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 03 лютого 2017 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись статтями 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишити без руху.

2. Встановити Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області строк до 03 лютого 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя О.В. Вербицька