Ухвала суду № 64182638, 19.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/2265/16-ц 19.01.2017 19.01.2017 19.01.2017

Провадження №22-ц/784/348/17

Головуючий у першій інстанції-Іщенко Х.В.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою того ж судді від 8 листопада 2016 року заяву повернуто на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі банк просив ухвалу від 8 листопада 2016 року скасувати та направити позовну заяву для розгляду по суті. Апелянт посилався на те, що вчасно усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 26 жовтня 2016 року, яку отримав 3 листопада 2016 року, та направив додаткові матеріали до суду 7 листопада 2016 року.

У судове засідання Апеляційного суду представник апелянта не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Справу розглянуто у його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 26 жовтня 2016 року з посиланням на пункт 1 статті 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що в заяві відсутні обґрунтування позову, а саме не зазначено строк дії картки, відсутні відомості про неналежне виконання умов договору (здійснені платежі, період заборгованості тощо), а також відсутні відомості про повноваження представника на підписання позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву ухвалою від 8 листопада 2016 року, суддя виходив з того, що позивач вчасно не усунув зазначені недоліки, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Проте, з таким висновком та застосуванням норм процесуального права погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді від 26 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу поштою 28 жовтня 2016 року (а.с. 6), а отримано позивачем 3 листопада 2016 року (а.с. 85).

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду ПАТ «ПриватБанк» 7 листопада 2016 року направив до суду позовну заяву в новій редакції, де виклав додаткові обставини, зазначені суддею, а саме відомості щодо строку дії картки, виписку з особового рахунку, який містить рух коштів. Крім того, суду надано витяг зі Статуту товариства з зазначенням повноважень голови правління банку (а.с. 71-83, 87).

Умови кредитування викладені у довідці, яку підписано відповідачкою з зазначенням дати підпису (а.с. 40).

Отже, позивач у передбачений законом строк (п'ять днів) усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК є підставою для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Проте, не маючи відомостей про дату отримання позивачем копії ухвали від 26 жовтня 2016 року та початок перебігу строку на усунення недоліків, а також не врахувавши період часу, необхідний для надходження до суду поштової кореспонденції, суддя дійшов передчасного висновку про те, що позивач не усунув недоліки у передбачений законом строк та безпідставно повернув позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» за частиною 2 статті 121 ЦПК.

Оскільки ухвала судді від 8 листопада 2016 року суперечить вимогам процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до статей 119-122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська