Ухвала суду № 64182616, 17.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Міхненко С.Д.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

ДОДАТКОВА УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2017 р. Справа № 283/804/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "18" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання відсутності компетенції щодо вирішення питань, викладених у п.п.2.1 рішення 51 сесії 6 скликання Малинської міської ради та визнання його протиправним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В грудні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про винесення додаткової ухвали на підставі ст.168 КАС України.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 18.04.2016р. позивач сплатив судовий збір у сумі 1378 грн., що підтверджується квитанцією від 24.10.2016р. №34 (а.с.80). Відповідно до статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 названої статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із тексту ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016р. вбачається, що вона прийнята на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали від 27.09.2016р. апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат, заява про повернення судового збору є обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 168, 197, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Постановити у справі № 283/804/16-а за позовом ОСОБА_3 до Малинської міської ради Житомирської області про скасування постанови про визнання відсутності компетенції щодо вирішення питань, викладених у п.п.2.1 рішення 51 сесії 6 скликання Малинської міської ради та визнання його протиправним, додаткову постанову, доповнивши резолютивну частину постанови слідуючим змістом.

Присудити на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Малинської міської ради Житомирської області судові витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 1378,00 грн.

Додаткова ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Малинська міська рада Житомирської області пл.Соборна,6-а,м.Малин,Житомирська область,11601

4 - представнику позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2 ,