Ухвала суду № 64182505, 17.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3732/16-ц 17.01.2017

Провадження №22-ц/784/121/17

Справа № 487/3732/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Павлова Ж.П.

Провадження № 22ц-487/121/17 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю:

-представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Оліон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллана» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, договорами поруки та застави,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Київська Русь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Оліон», ТОВ «Еллана» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, договорами поруки та застави.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволено.

В суді апеляційної інстанції представник позивачів ОСОБА_5 надала клопотання в якому просила постановити окрему ухвалу та направити її до НАБУ та Генеральної прокуратури України в якій повідомити про діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, а саме розтрату майна ПАТ «Банк «Київська Русь» шляхом зловживання Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» службовим становищем через продаж забезпечених активів банку за значно заниженою ціною.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову в постановленні окремої ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу,в якій зазначити порушення норм права і помилки, судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції (ст. 320 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо припинення зобов'язань за кредитним договором, договорами поруки та застави.

Як вбачається з матеріалів справи, питання, з приводу яких представником позивачів подано заяву до суду апеляційної інстанції про постановлення окремої ухвали, предметом дослідження суду першої інстанції з метою з'ясування, чи містять викладені у заяві факти порушення, їх причини та умови, не були.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК України).

З огляду на наведені положення закону повноваження апеляційного суду обмежені порівняно із судом першої інстанції щодо встановлення нових обставин справи та дослідження нових доказів.

За такого колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника позивачів про постановлення окремої ухвали слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження наявності фактів розтрати майна ПАТ «Банк «Київська Русь» шляхом зловживання Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» службовим становищем, які могли б бути підставою для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 211, 315, 320 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про постановлення окремої ухвали на ім'я НАБ України та Генеральної прокуратури України, у справі запозовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Оліон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллана» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, договорами поруки та застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді