Постанова № 64182454, 20.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/10822/16-п 20.01.2017 20.01.2017 20.01.2017

Номер провадження: 33/784/29/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Луговенко К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянула заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва Миколаївської області, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, працює водієм трамвая в Комунальному підприємстві Миколаївської міської Ради «Миколаївелектротранс»

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В заяві, викладеній в тексті апеляційної скарги від 23.12.2016 р., яка подана 26.12.2016 р. через Центральний районний суд м. Миколаєва, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 30.11.2016 р.

Зі змісту заяви вбачається, що причиною пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає вплив на її нервову систему прийнятого суддею рішення у справі про адміністративне правопорушення, яке вона вважає незаконним, внаслідок чого вона стала роздратованою, погіршилося її самопочуття, сон, стосунки у сім'ї та на роботи. Такий стан був тривалим та перешкодив вчасно оскаржити судове рішення.

Також посилається, що постанова судді від 30.11.2016 р. отримана нею 02.12.2016 р.

В письмових запереченнях від 18.01.2017 р. потерпілий ОСОБА_2 зазначає про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження. Вказує, що ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження погіршення її самопочуття. Посилається, що ОСОБА_1 після події продовжила працювати водієм трамвая в КП «Миколаївелектротранс».

_________________

провадження № 33/784/29/17 суддя у 1 інстанції Лагода К.О.

категорія: ст. 124 КУпАП суддя в апеляційній інстанції

поновлення строку оскарження Погорєлова Г.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи своєї заяви. Водночас вказала, що про строк оскарження забула. Потерпілий ОСОБА_2 підтримав доводи своїх заперечень.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження зазначеної постанови не підлягає поновленню ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З постанови судді від 30.11.2016 р. вбачається, що справа розглянута за участі ОСОБА_1, що вона підтвердила в апеляційному суді.

Таким чином, початок строку апеляційного оскарження обчислюється з 01.12.2016 р. - не з дня отримання 02.12.2016 р. ОСОБА_1 копії постанови судді, а з дня її винесення 30.11.2016 р. При цьому, день винесення постанови не враховується за загальними правилами обчислення процесуального строку. Відповідно, закінченням строку апеляційного оскарження є 12.12.2016 р., враховуючи, що закінчення строку припадає на неробочий день - 10.12.2016 р. (субота).

ОСОБА_1 апеляційна скарга подана 26.12.2016 р., тобто, поза межами строку апеляційного оскарження.

Значення визначеного законом процесуального строку полягає у тому, що він встановлює проміжок часу, у межах якого учасники провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Поважність причин пропуску строку визначається у разі неможливості своєчасного подання скарги через будь-які обставини, які не дозволили її завчасно подати.

Однак, наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не пов'язані зі станом її здоров'я як такого. Не надано будь-яких доказів на підтвердження погіршення стану здоров?я до такого, щоб це завадило їй вчасно оскаржити судове рішення.

Крім того, в порядку підготовки до апеляційного розгляду КП ММР «Миколаївелектротранс» надано копію табелю обліку робочого часу за грудень 2016 р. водія трамвая ОСОБА_1 Згідно з ним в грудні 2016 р., на який припадає строк апеляційного оскарження, вона виконувала свої трудові обов'язки у повному обсязі - протягом 23-х робочих днів, що було б неможливо у разі істотного погіршення її стану здоров?я.

За наведених обставин вважаю, що відсутні поважні причини пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження. Тому цей строк поновленню не підлягає.

З урахуванням вимог ст. 294 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 підлягає поверненню її апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Г.М. Погорєлова