Ухвала суду № 64182424, 18.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 720/1516/16-а

18 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління патрульної поліції м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління патрульної поліції м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, управління патрульної поліції м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України оскаржило його в апеляційному порядку.

Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомленні вчасно та належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 102 КАС України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких підстав колегія суддів, керуючись положеннями статті 197 КАС України, вважає, що клопотання можливо розглянути в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без фіксування судового засідання (частина 1 статті 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржувану постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області прийнято 31 серпня 2016 року

28 вересня 2016 року управлінням патрульної поліції м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року залишено без руху.

31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом.

08 грудня 2016 року управління патрульної поліції м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України повторно звернулось з апеляційною скаргою, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану заяву мотивовано тим, що у зв'язку з неналежним фінансуванням управління патрульної поліції м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України не мало можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 28 вересня 2016 року. Проте, 05 грудня 2016 року до управління патрульної поліції м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла службова записка про сплату судового збору та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №720/1516/16-а.

Доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору управлінням патрульної поліції м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надано.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів також враховує, що управління патрульної поліції м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України мало можливість своєчасно звернутись з апеляційною скаргою та клопотати перед судом про розстрочення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, проте таких дій не вчинено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 186 КАС України, та становили обєктивно непереборні перешкоди, які повязані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання управління патрульної поліції м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_3 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5