Ухвала суду № 64181948, 20.01.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/2620/16-ц

Провадження № 2/484/45/17

У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

20.01.2017 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватне підприємство "Благо-С 2007", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватне підприємство "Благо-С 2007", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем, ОСОБА_2, подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішенняякої поставити наступні питання:

чи правильно обраховано і зазначено банком, у розрахунку заборгованості ПП «Благо-С» перед ПАТ «ПУМБ» до кредитного договору № 04-620 від 27.05.2013 року, розмір заборгованості за цим Кредитним договором станом на 25.06.2015р?

чи відповідають розрахунки заборгованості до Кредитного договору № 04-620 від 27.05.2013 року між ПП «Благо-С» та ПАТ «ПУМБ» ( зі змінами та доповненнями), умовам цього кредитного договору та вимогам нормативно-правових актів?

чи правильно визначений у розрахунках розмір платежів, згідно базових умов договору?

чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором № 04-620 від 27.05.2013 року між ПП «Благо-С» та ПАТ «ПУМБ» ( зі змінами та доповненнями), умовам кредитного договору та вимогам нормативно-правових актів?

якою є реальна відсоткова ставка по Кредитному договору № 04-620 від 27.05.2013 року між ПП «Благо-С» та ПАТ «ПУМБ» ( зі змінами та доповненнями), та сукупна вартість кредиту?

якою є дата допущення ПП «Благо-С» прострочення платежів за зобовязаннями по виконанню умов Кредитного договору № 04-620 укладеного 27.05.2013 року між ПП «Благо-С» та ПАТ «ПУМБ» ( зі змінами та доповненнями)?

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що в межах данного позову не вирішується питання щодо суми заборгованості, позивач оспорює законність видачі виконавчого напису, а клопотання про призначення експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки спір виник саме з цього приводу, сума заборгованості та її розрахунок не є предметом судового розгляду у вищевказаній справі. Позивач оспорює законність видачі нотаріусом виконавчого напису і прохальна частина її позову містить лише одну позовну вимогу, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Тому призначення судово-економічної експертизи є не доцільним, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.143,168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача, про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватне підприємство "Благо-С 2007", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: