Ухвала суду № 64181757, 19.12.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7436/2016

Справа № 428/12948/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., за участю секретаря Волкової О.М., слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бабенка В.М., прокурора відділу прокуратури Луганської області Ткачука А.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бабенка В.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Ткачуком А.В., про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бабенка В.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Ткачуком А.В., про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016130370000282 від 04.02.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Дорбудтехнологія» (код ЄДРПОУ 37109372), шляхом підробки договору б\н від 28.04.2014, відповідно до якого ДП «Луганській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31995774) переуступив ТОВ «Дорбудтехнологія» право вимагати від Служби автомобільних доріг в Луганській області (код за ЕДРПОУ 25903424) заборгованість по договору №40 від 28.03.2013 на загальну суму 20709867 грн., вчинили дії у вигляді посягання на заволодіння вказаними грошовими коштами шляхом обману, які не були доведені до кінця по незалежним від їх волі причинам.

Також встановлено, що ДП «Луганський облавтодор», згідно з договором №40 від 28.03.2013, виступив генеральним підрядником Служби автомобільних доріг в Луганській області з робіт експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення в Луганській області.

Відповідно до договорів №№18,19,20 від 2013 року субпідрядною організацією ДП «Луганський облавтодор» виступило ТОВ «Дорбудтехнологія». За підсумками 2013 фінансового року сформувалась заборгованість Служби автомобільних доріг України в Луганській області перед ДП «Луганський облавтодор» за виконані, але не прийняті роботи на суму 20709867 грн., та заборгованість ДП «Луганський облавтодор» перед субпідрядником - ТОВ «Дорбудтехнологія» в розмірі 17824800 грн.

Протягом 2014-2015 років за рахунок коштів від здійснення господарської діяльності була погашена заборгованість ДП «Луганський облавтодор» перед ТОВ «Дорбудтехнологія» на загальну суму 11050000 грн.

Оплата від Служби автодоріг в Луганській області за виконані роботи за договором №40 від 28.03.2013 за цей час не надходила.

ДП «Луганській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Дорбудтехнологія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 28.04.2014.

Ухвалою господарського суду Луганської області було порушено провадження у справі №913/1149/15. Під час розгляду справи керівництвом ТОВ «Дорбудтехнологія» надано до суду нотаріально завірену копію договору про відступлення права вимоги б/н. від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4, згідно до якого ДП «Луганський облавтодор» безоплатно відмовляється від дебіторської заборгованості на суму 20709867 грн. На теперішній час справа №913/1149/15 перебуває у Донецькому апеляційному господарському суді, розташованому за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, 5.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до: оригіналу документу, який міститься у господарській справі №913/1149/15, а саме: нотаріально завіреної копії договору про відступлення права вимоги б/н. від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4, згідно до якого ДП «Луганський облавтодор» безоплатно відмовляється від дебіторської заборгованості на суму 20709867 грн., супровідні листи на вказані документи та інші, з можливістю їх копіювання та правом вилучення нотаріально завіреної копії договору про відступлення права вимоги б/н. від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4, згідно до якого ДП «Луганський облавтодор» безоплатно відмовляється від дебіторської заборгованості на суму 20709867 грн., які перебувають у володінні Донецького апеляційного господарського суду, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для проведення призначеної технічної експертизи документу.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні Донецького апеляційного господарського суду. Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника даного суду.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2016 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016130370000282 від 06.12.2016.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

Проте, клопотання сторони кримінального провадження в частині надання Донецьким апеляційним господарським судом тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналу вищевказаного документу із матеріалів вказаної господарської справи, не підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України: у клопотанні недоведена доцільність вилучення і необґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що саме без вилучення вказаних документів існує реальна загроза зміни або знищення таких документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто будуть використані як докази, не доводять того, що копії вказаних документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення. Посилання сторони кримінального провадження в тексті клопотання про вилучення вказаних документів для проведення криміналістичних досліджень, а саме:технічної експертизи документу, не підтверджено доказами в порушення вимог ч.5 ст.132 КПК України, оскільки не додана до вказаного клопотання вимога експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України щодо надання конкретного переліку необхідних документів для проведення технічної експертизи документу у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, оскільки вказана господарська справа знаходиться на розгляді у Донецькому апеляційному господарському суді, то слідчий суддя робить висновок, що судове рішення Господарського суду Луганської області по вказаній господарській справі не набрало законної сили, та потреби досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у зв'язку з чим вилучення документів із матеріалів вказаної господарської справи може бути передумовою грубого порушення прав і інтересів учасників вказаного судового провадження по господарській справі щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення господарської справи.

У зв'язку з цим слідчий суддя вважає надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх копіювання.

Разом з тим, вимога сторони кримінального провадження, яка викладена в резолютивній частині клопотання, щодо надання Донецьким апеляційним господарським судом, у володінні якого перебувають вищевказані речі і документи, тимчасового доступу до «іншого» задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога не відповідає положенням ч.2 ст.160 КПК України у зв'язку з тим, що стороною кримінального провадження в порушення вимог чинного КПК України в клопотанні не зазначений конкретний перелік таких документів або речей (їх назву, родові ознаки).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бабенка В.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Ткачуком А.В., про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Луганській області Бабенку Віктору Михайловичу, а також співробітникам оперативного підрозділу діючим за дорученням слідчого: старшому оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ Біляєву Олександру Миколайовичу, старшому оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області Пономарьову Сергію Миколайовичу, оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ Васильєву Андрію Володимировичу тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Донецького апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, 5, з можливістю їх копіювання, а саме до:

- оригіналу документу, який міститься у господарській справі №913/1149/15, а саме: нотаріально завіреної копії договору про відступлення права вимоги б/н. від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4, згідно до якого ДП «Луганський облавтодор» безоплатно відмовляється від дебіторської заборгованості на суму 20709867 грн., супровідних листів на вказаний документ.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко