Вирок № 64181565, 19.01.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/6832/16-к

н.п. 1-кп/415/173/17

ВИРОК

Іменем України

"19" січня 2017 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Старікової М.М.

за участю секретаря Павлова О.В.

прокурора Швиденко О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12016130240003059 від 10.12.2016 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Промишлений, м. Воркута, Комі, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не інваліда, не працюючого, раніше судимого: 02.09.2010 року Стахановським міським судом за ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 04 березня 2011 року Деснянським міським судом м.Києва за ст.309 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02 лютого 2012 року з Комісарівської ВК умовно-достроково 9 місяців 8 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в районі центрального ринку на зупинці громадського транспорту, по вулиці ім. В Сосюри міста Лисичанська, виявив паперовий згорток, який містив речовину рослинного походження, схожу на наркотичний засіб та маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту - для особистого вживання, поклав його до лівої зовнішньої кишені своєї куртки та незаконно зберігав до моменту вилучення працівниками поліції.

Того ж дня у період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 40 хвилин в ході огляду місця події, проведеного в районі ломбарду «Благо», розташованого за адресою: місто Лисичанськ, вулиця ім.Сосюри, будинок № 247 «а», у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено даний згорток.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/916е від 14.12.2016 року вилучена речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, массою у перерахунку на суху речовину 7,2 грам, яку останній повторно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Суду пояснив, що дійсно 10 грудня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, він знаходячись в районі центрального ринку на зупинці громадського транспорту, по вулиці ім. В Сосюри міста Лисичанська, знайшов паперовий згорток, який містив речовину схожу на наркотичний засіб та поклав його до лівої зовнішньої кишені своєї куртки і зберігав до моменту вилучення працівниками поліції.

Того ж дня через деякий проміжок часу в районі ломбарду «Благо», розташованого по вулиці ім.Сосюри м.Лисичанська, у нього працівниками поліції виявлено та вилучено даний згорток.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України відповідно до яких, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу винного, який не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.37), знаходиться на діспансерному обліку лікаря нарколога з діагнозом наркоманія з 18.02.2016 року (а.с.39), у побуті за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с.38), раніше судимий, судимість не погашена в силу ч.5 ст.90 КК України (а.с.36).

- та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів та вчинення злочину повторно, зазначені в обвинувальному акті, оскільки відповідно до п. 19 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, яка його обтяжує.

Приймаючи до уваги вищевикладене з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, приймаючи до уваги відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, знову вчинив умисний злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, суспільна небезпечність якого визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров'ю населення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 309 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання являється не тільки карою за вчинений злочин, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та повне визнання вини останнім, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненому злочину, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з'ясуванню обставин вчинення даного злочину, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав

готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, а також враховуючи те, що обвинувачений має постійне місце проживанння за яким характеризуються задовільно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходили.

Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку з проведенням під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/916е від 14.12.2016 року (а.с.22-24), витрати у сумі 550 гривень 25 копійок (а.с.21) на залучення експертів - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, у перерахунку на суху речовину -7,2 грам (після проведення експертизи 7,0) що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області - підлягає знищенню.

Керуючись ч. 3 ст. 349,ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/916е від 14.12.2016 року у сумі 550 (пятьсот пятдесят) гривень 25 копійок (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази по справі:

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, у перерахунку на суху речовину -7,2 грам (після проведення експертизи 7,0) що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області - знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя: М.М. Старікова