Ухвала суду № 64181368, 20.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2583/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

20.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області МурашкоС.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Світловодської міської ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в частині оскарження ухвал суду від 11.04.2016 року про призначення експертизи та від 20.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід, повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Однак у абзаці третьому мотивувальної частини та у резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме: зазначено «ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.04.2016 року про призначення експертизи та від 20.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід» тоді як правильним є «ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року про призначення експертизи та від 20.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід» помилково зазначено. У резолютивній частині ухвали також помилково зазначено «повернути до Ленінського районного суду м.Кіровограда» замість правильного «повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області»

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, вважаю, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Світловодської міської ради про визнання батьківства, зазначивши правильно «ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року про призначення експертизи та від 20.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід».

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2016 року та викласти її у такій редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в частині оскарження ухвал Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року про призначення експертизи та від 20.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід, повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7